Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1149/2023 от 19.10.2023

12-1149/2023

                                                                                     56MS0047-01-2023-004640-31

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября     2023 года                                                                                      г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вишнякова С.С., его защитника - Присовской Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вишнякова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Сергея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 03 октября 2023 года, Вишняков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вишняков С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вишняков С.С., его защитник -Присовская Е.Я. в судебном заседании доводы жалобы подержали, просили постановление от 03.10.2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывали, что управляемое Вишняковым С.С. средство индивидуальной мобильности не относится к транспортным средствам, а следовательно привлекаемое лицо не являлось водителем обязанным к прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормой ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что водитель Вишняков С.С. 03.09.2023 года в 00 час. 39 мин. у дома № ... в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), управляя электросамокатом ... мощностью ... развивающим скорость 55 км/ч, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.09.2023 года следует, что основанием для отстранения Вишнякова С.С. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 03.09.2023 года следует, что основанием для направления Вишнякова С.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вишняков С.С. отказался.

Допрошенный мировым судьей инспектор ... который пояснил, что 03.09.2023 года в 00 час. 39 мин. у дома № 28а по ул. Клубничная СНТ Оригинал п. Ростоши - 2 г. Оренбурга при несении службы в составе ... был остановлен Вишняков С.С., управлявший электросамокатом ...», при этом у водителя Вишнякова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим Вишнякову С.С. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», от прохождения процедуры освидетельствования Вишняков С.С. отказался, и по указанным основаниям он был отстранен от управления электросамокатом, в том числе Вишняков С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В том числе факт управления Вишняковым С.С. электросамокатом и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписях, представленных в судебное заседание.

Кроме вышеприведенных протоколов, вина Вишнякова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ... от 03.09.2023 года, согласно которому Вишняков С.С. 03.09.2023 года в 00 час. 39 мин. у дома № ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя электросамокатом «Ku Goo М4 Pro» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в протоколе об административном правонарушении Вишняковым С.С. собственноручно указано о том, что он управлял электросамокатом, от освидетельствования отказался; рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 03.09.2023 года, согласно которому 03.09.2023 года, при несении службы в составе АП-346 был остановлен электросамокат «Ku Goo М4 Pro» под управлением водителя Вишнякова С.С., у которого имслись признаки алкогольного опьянeния (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов липа), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт отказа Вишнякова С.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью административного правонарушения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова С.С. составлялись с применением видеозаписи, в связи с чем нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы Вишнякова С.С. и его защитника Присовской Е.Я. о том, что управление электросамокатом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку самокат транспортным средством не является, суд считает несостоятельными.

Так, самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019).

Пункт 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Судом установлено, что Вишняков С.С. управлял электросамокатом «Ku Goo М4 Pro», мощностью 600Вт, развивающим скорость 55 км/ч.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».

Подробно исследовав технические характеристики электросамоката, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, позволяющих установить его модель, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ... по обстоятельствам, связанным с управлением электросамокатом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выявлением правонарушения, а также с требованиями, предъявляемыми к лицу, им управляющему, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что характеристики электросамоката «Ku Goo М4 Pro» аналогичны характеристикам мопеда, для управления которым необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей устанавливались сведения об используемом привлекаемым лицом транспортном средстве, полученные от самого Вишнякова С.С. (л.д.10), позволяющие идентифицировать таковое и получить содержащуюся в открытых источниках общедоступную информацию о его технических характеристиках.

Таковые позволяют отнести используемое Вишняковым С.С. для движения по дорогам общего пользования транспортное средство к мопедам.

Доводы заявителя жалобы о невозможности установления технических характеристик электросамоката «Ku Goo М4 Pro» без предоставления его владельцем технического паспорта, судья так же находит не состоятельными поскольку сведения о таковом, с учетом отнесения его к серийной модели, находятся в свободном доступе на интернет-сайте изготовителя и продавцов данного технического средства. Доказательств опровергающих наличие у управляемого Вишняковым С.С. электросамоката «Ku Goo М4 Pro» технических характеристик, позволяющих отнести его к транспортным средствам, в том числе технического паспорта на данное устройство с привязкой к серийному номеру, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Вишнякова С.С. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Постановление о привлечении Вишнякова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, и доказательств о привлечении ранее к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, наказание назначено выше нижнего предела санкции.

Учитывая изложенное, в целях достижения целей назначаемого административного наказания, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания снизив назначенное Вишнякову С.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении Вишнякова Сергея Сергеевича изменить в части назначенного наказания, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

         В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении Вишнякова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Вишнякова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                      подпись                                        О.К.Месяц