Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2023 ~ М-1806/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2544/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002141-31

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 148678 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просит суд взыскании с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148678 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рубля.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО6 (являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 148678 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику) ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, является ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий ФИО1, суду не представлено.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

    Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

                                                                На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО6, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

    При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО1, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

                                                                Из материалов дела усматривается, что истец каких-либо требования к собственнику транспортного средства не предъявлял, просил взыскать ущерб лишь с ФИО1, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения ущерба в полном размере.

                                                                Между тем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «РСЕО-Гарантия» денежные средства в размере 74 339 рублей (148678 рублей/2).

                                                                Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

                                                                В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

                                                                С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2430 рублей.

                                                                Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму возмещенного ущерба в размере 74339 рублей.

                                                                Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2430 рублей.

                                                                В остальной части иска – отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

                                                                Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

                                                                Судья: