Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2017/2024 (33а-15728/2023;) от 27.12.2023

Судья: Кознова Н.П. дело № 33а-2017/2024 (33а-15728/2023)

УИД 63RS0029-02-2023-009777-19

дело №2а-12286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Сивохина Д.А.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крестьянскова В.С, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянсков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований указано, что Крестьянсков В.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г.Тольятти Самарской области. Призывной комиссией Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынесено решение от 06 октября 2023г. о призыве Крестьянскова В.С. на военную службу, и выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 15 октября 2023г. Указанное решение о призыве, административный истец считает незаконным, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования им озвучивались жалобы на состояние здоровья, в том числе, жалобы <данные изъяты> подтвержденные медицинскими документами. Данные жалобы, по мнению заявителя, соответствуют статьям 13, 62, 42 и 72 «Расписания болезней врачебной экспертизы» и являются основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако в ходе заседания призывной комиссии просьбы о направлении на дополнительное медицинское обследование проигнорированы. Жалоба в вышестоящую призывную комиссию не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав и законных интересов, Крестьянсков В.С. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2023 г. о призыве на военную службу и бездействие призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, выразившееся в отказе в выдаче дополнительного направления для обследования здоровья призывника.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крестьянсков В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при определении категории годности административным ответчиком нарушены его права на полное и объективное медицинское освидетельствование.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан устанавливает Федеральный закон от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 25 декабря 2023 г.) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу положений статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Из материалов дела следует, что Крестьянсков В.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (л.д. 104-105).

Судом установлено, что при прохождении Крестьянсковым В.С. медицинской комиссии в рамках осеннего призыва 2023 г. решением призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области № 5 от 6 октября 2023 г. Крестьянсков В.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности «Б-4» (л.д.103).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком принято решение о признании годным к военной службе Крестьянскова В.С. на основании имеющихся в распоряжении врачебной комиссии медицинских документов и результатов проведенного обследования. При этом, судом принято во внимание, что доказательств наличия каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе, административный истец в ходе проведения медицинского освидетельствования, а также в ходе судебного заседания, не представил, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в полном соответствии с законом и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

Доводы Крестьянскова В.С. о незаконности бездействия призывной комиссии, выраженного в ненаправлении его на дополнительное медицинское обследование, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, согласно которым в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Исходя из вышеизложенного, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать заключение на основании имеющихся данных о состоянии призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья в связи с тем, что установленные диагнозы заболеваний, с учетом имеющихся лабораторных исследований, сведения о наличии которых содержатся в личном деле призывника, не требовали их уточнения.

При таких обстоятельствах оснований для направления Крестьянскова В.С. на дополнительное обследование у административного ответчика не имелось, с связи с чем доводы о незаконном бездействии административного ответчика выразившегося в ненаправлении на дополнительное обследование не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что судом не приняты во внимание заболевания, указанные в административном иске которые препятствуют прохождению военной службы, отклоняются, поскольку в данном случае судом установлено, что вся медицинская документация подробно изучена врачами, входящими в состав призывной комиссии, с учетом жалоб призывника.

При этом доказательств, подтвержденных медицинскими документами, о наличии у административного истца диагноза в соответствии с которым ему должна быть установлена иная категория, в распоряжении призывной комиссии не имелось. Таких доказательств не представлено и как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Таким образом, мероприятия, связанные с призывом на военную службу Крестьянскова В.С. проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области не нарушает его права, поскольку медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения призывной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 6 октября 2023 г. о призыве на военную службу, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении на дополнительное обследование, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянскова В,С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: