Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2024 от 06.03.2024

№ 1-185/2024

59RS0007-01-2024-002527-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

подсудимого Хайдарова М.Х. и его защитника – адвоката Назиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Хайдарова Марата Хабибулловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2016 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, группы инвалидности не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 2 года по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 18 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого наказания не имеет;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров М.Х. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенном путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 11 минут, Хайдаров М.Х., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, находясь у магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в указанный магазин, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины вышеуказанного магазина товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- сыр «Тильзитер» 45% 200г, стоимостью 93 рубля за одну упаковку, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 279 рублей;

- сыр «Легкий» 30% 200 г, стоимостью 93 рубля за одну упаковку, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 279 рублей, а всего товара на общую сумму 558 рублей, которые спрятал под брюки, надетые на нем, тем самым тайно похитив.

После чего, Хайдаров М.Х. прошел через кассовую зону с похищенным товаром, находящимся под своей одеждой, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, свой умысел Хайдаров М.Х. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина и похищенное у Хайдарова М.Х. было обнаружено, изъято и возвращено ООО «Элемент-Трейд» по принадлежности.

Подсудимый Хайдаров М.Х. свою вину признал полностью, пояснил, что в декабре 2023 года он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил хищение сыра «Тильзитер» и «Легкий» в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. С обстоятельствами хищения, наименованием сыра, его стоимостью, указанными в обвинении полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, зашел молодой человек, который с открытой витрины взял сыр «Тильзитер» 3 упаковки и сыр «Легкий» 3 упаковки, и спрятал в брюки, надетые на нем, после прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, направился к выходу, но был задержан сотрудником магазина. Согласно справке, стоимостью товара составила 228 рублей 00 копеек. Ущерб не причинен. (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в из магазина была совершена кража сыра мужчиной, который подошел к витрине с сыром и стал складывать упаковки с сыром к себе в штаны, прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, направился к выходу, был задержан сотрудником магазина. Это она наблюдала в камеру видеонаблюдения. Стоимость сыра составила 558 рублей. (л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут поступил вызов о срабатывании тревожной кнопки из магазина по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, директор магазина ФИО9 пояснила, что был задержан мужчина, который направлялся к выходу из магазина с неоплаченным товаром. Задержанный был установлен как Хайдаров М.Х. (л.д. 69-71).

Вина подсудимого Хайдарова М.Х. объективно подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайдаров М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 46-47);

- заявлением ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> совершено покушение на хищение товара на сумму 558 рублей 00 копеек;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость сыра «Тильзитер» составляет 93 рубля за одну упаковку, в количестве трех штук, на общую сумму 279 рублей, стоимость сыра «Легкий» составляет 93 рубля за одну упаковку, в количестве трех штук, на общую сумму 279 рублей, а всего на общую сумму 558 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, в ходе которой изъят диск с видеозаписью (л.д. 55-65);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с фототаблицей, на которой Хайдаров М.Х. опознал себя, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в магазине «Монетка» совершил покушение на хищение товара – сыра (л.д. 106-112).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хайдарова М.Х. в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд приходит на основании показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые уличили подсудимого в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, все доказательства являются относимыми, достоверными, допустимым, а в своей совокупности достаточными для признания Хайдарова М.Х. виновным.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина подсудимого Хайдарова М.Х. в совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно совершил покушение на хищение имущества ООО «Элемнт-Трейд», при обстоятельствах, изложенных в обвинении, представителя потерпевшего ФИО6 о стоимости похищенного имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить Хайдаров М.Х.; свидетеля ФИО7, которая наблюдала, как ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров М.Х. пытался похитить сыр из магазина; свидетеля ФИО8, который выезжал на место преступления в магазин «Монетка» по адресу: <адрес> и принимал участие в задержании и установлении личности подсудимого Хайдарова М.Х., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением о преступлении от ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Хайдарова М.Х. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Хайдаров М.Х. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайдарова М.Х., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хайдарова М.Х., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Хайдаровым М.Х. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, указанных в приговоре данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, реальности исполнения и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из данных о личности подсудимого, ранее совершавшего тяжкие преступления.

Определяя размер наказания подсудимому Хайдарову М.Х. по обоим преступлениям, суд учитывает требования к назначению наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы, с учетом наличия действиях подсудимого Хайдарова М.Х. рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Хайдарова Марата Хабибулловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хайдарову М.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хайдарову М.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Хайдарову М.Х. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хайдарова М.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова