Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 25.02.2022

Дело №12-17/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года                                                                  г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Казакова Е.Н.,

при секретаре помощнике судьи Звонаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Северобайкальского межрайонного прокурора Павлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регистр.Янчукан» Гончарова В.М. по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Регистр.Янчукан» Гончаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 0 руб.

Северобайкальский межрайонный прокурор ФИО10 принес протест на данное постановление, просит отменить постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что ранее межрайонной прокуратурой в отношении директора общества возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. назначен административный штраф в размере 0 руб. Прокурор считает, что назначение постановлением мирового судьи повторного наказания в виде административного штрафа в размере 0 руб. не является соразмерным, вопреки требованиям ст. 4.1 КоАП РФ судом общие правила назначения административного наказания не соблюдены. Неверно принято во внимание в качестве смягчающих ответственность оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Судом не учтено, что директор ООО «Регистр.Янчукан» ФИО11 предоставляя информацию, в том числе о задолженности по заработной плате, исполнял установленную ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» об обязательности исполнения требований прокурора. Указанные сведения о выплате заработной плате представлены директором общества во исполнение требования межрайонной прокуратуры, а не в связи с производством по делу об административном правонарушении. Мировой суд необоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 0 руб., данный вид наказания не соответствует целям административного наказания, не является соразмерным, не соответствует тяжести правонарушения. просил учесть, что с учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 7 ст. 5.27 КОАП РФ. общественных отношений в сфере труда, отсутствие денежных средств на счетах общества, наличие трудного финансового положения правового значения не имеют. Суд не принял доводы прокуратуры о применении административного наказания в виде дисквалификации.

В судебное заседание директор ООО «Регистр.Янчукан» ФИО12 прокурор не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении судебного уведомления. В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гончарова В.М. по доверенности Трофанюк А.Е. просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, указывая, что ФИО15 вступил в должность директора уже тогда, когда финансовое положение предприятия было тяжелым. Никакого умысла в задержке выплаты заработной платы не имел. Действительно, заработная плата была задержана за октябрь на три дня 21 работнику, за ноябрь на два дня 27 работникам. При этом просила учесть, что заблаговременно все документы на выплату заработной платы были направлены в банк. Как только поступили на счет денежные средства, заработная плата была выплачена. Сам ФИО16 относился с числу работников, которому также была задержана выплата заработной платы. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ФИО17., исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «Регистр.Янчукан» ФИО18. административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и оснований для удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата оплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате нарушения требований, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Янчукан», директором которого является ФИО19., образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам, при этом ФИО20. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением Северобайкальского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; представленными организацией сведениями о наличии задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО21., копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО22 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; положением об оплате труда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное директором общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Янчукан» Гончаровым В.М. деяние квалифицировано по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация. Данное административное наказание назначается судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.11, 29.10, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, так и возможность назначения дисквалификации.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе : добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором Общества ФИО24. до возбуждения дела об административном правонарушении в адрес прокуратуры были представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате, что позволило прокурору установить событие правонарушения, изложенные в ответе на запрос прокурора обстоятельства. Данные обстоятельства указаны прокурором в постановлении о привлечении к административной ответственности. Каких-либо иных документов, в том числе обращения граждан в адрес прокурора из которых были установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, признание вины, характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что назначение ФИО25 наказания в виде административно штрафа в максимально предусмотренном санкцией статьи размере является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам представления мировым судьей при вынесении постановления были рассмотрены доводы о возможности применения меры наказания в виде дисквалификации, при этом судья не нашел достаточных оснований для этого.

При этом мировой судья обоснованно отклонил довод прокурора о том, что дебиторская задолженность перед предприятием была увеличена в виду отсутствия претензионной работы, что, по мнению прокурора, свидетельствовало о непринятии своевременных меря для выплаты заработной платы. Мировой судья исследовал предоставленные материалы, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что такая работа не проводилась и в силу ст. 1.5 КоАП РФ указал о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности; о том, что изменение дебиторской задолженности имеет тенденцию, как к увеличению так и к уменьшению, что как раз и свидетельствует о проведении работы предприятием по сбору денежных средств.

Таким образом, доводы протеста о необоснованном применении мировым судьей положений ст. ст. 4.1, 4.2. КоАП РФ являются не обоснованными.

Доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, наказание в виде дисквалификации может быть избыточным административным принуждением, в то время как меры административной ответственности, должны не только соответствовать характеру правонарушения, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личность правонарушителя, степень его вины, обеспечивая баланс прав человека и общего интереса.

При рассмотрении дела суд не установил наличие каких-либо процессуальных нарушений административного закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регистр.Янчукан» ФИО26 по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, протест Северобайкальского межрайонного прокурора ФИО27 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья:                                               Е.Н. Казакова

УИД 04MS0027-01-2022-000172-65