Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-674/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-826/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000856-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                             с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Иопель В.Г.

при секретаре                 Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Варвары Сергеевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Халикова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 25 099 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения за период с 11 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 119 721 руб. 00 коп., и по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный номер № 11 февраля 2022 года в г.Челябинске в районе дома 7 по ул.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением Халикова Д.А., и автомобиля Опель Корса, государственный номер № под управлением Мецгер Н.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Опель Корса, государственный номер № – Мецгер Н.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Приказом ЦБ РФ №ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16 февраля 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В нарушение установленных действующим законодательством правил, ответчиком направление на проведение восстановительного ремонта выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и 03 марта 2022 года в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 77 300 руб. 00 коп., 22 марта 2022 года осуществлена доплата возмещения в размере 31 800 руб. 00 коп., однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей, и для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ее оказалось недостаточно. 07 марта 2023 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт, а в случае такой возможности- компенсации причиненных убытков, компенсации расходов на эвакуацию, неустойки. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа деталей, расходов на эвакуацию, неустойки. Согласно экспертному заключению от 22 мая 2023 года №У-23-47578/3020-004-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 199 руб. 00 коп., с учетом износа – 113 500 руб. 00 коп. Решением Службы Финансового уполномоченного от 06 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 3816 руб. 00 коп. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения Финансовым уполномоченным было указано, что замена формы страхового возмещения на денежную выплату была осуществлена страховой организацией по причине отсутствия у страховщика объективной возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Требование о взыскании расходов на эвакуацию было оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Халикова В.С., ее представитель Шарапов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление. Просил снизить размер неустойки.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мецгер Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалиась надлежащим образом. Конверт, содержащий судебную повестку, вернулся по причине «истек срок хранения».

Халиков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11 февраля 2022 года в 16 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением Мецгер Н.В., принадлежащий Мецгер Н.В., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Халикова Д.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Мецгер Н.В., управлявшая автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, которая признала свою вину.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование», Мецгер Н.В. у ответчика.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 16 февраля 2022 года истец обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 февраля 2022 года произведен осмотра транспортного средства истца.

Согласно калькуляции №OSG-22-024054 от 03 марта 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 91 574 руб. 94 коп., с учетом износа – 77 300 руб. 00 коп.

03 марта 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 300 руб. 00 коп.

22 марта 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 31 800 руб. 00 коп.

07 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов на услуги эвакуатора, которая 22 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.

28 апреля 2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 3 816 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения заявления истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-47578/3020-004-НТЭ от 22 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 134 199 руб. 02 коп., без учета износа – 113 500 руб. 00 коп.

Исходя из того, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 109 100 руб. 00 коп., ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 10 марта 2022 года, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана неустойка за период с 11 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 3 816 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп. не было заявлено до подачи ответчику претензии от 07 марта 2023 года, в связи с чем оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

    Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

    Согласно заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д.160-162) он просит: "Осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

    Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику 16 февраля 2022 года, платежных реквизитов, в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

    Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного (134 199 руб. 02 коп.) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (109 100 руб.), которая составляет 25 099 руб. 00 коп.

    Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., которые Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

    Указанные расходы подтверждены истцом актом о приемке выполненных работ на оказание услуг автоэвакуатора № 1 от 11 февраля 2022 года, квитанцией-договором №216106 от 11 февраля 2022 года, суд считает, что данные расходы находятся в причинной связи с предъявленным иском, и подлежат взысканию с ответчика.

    Принимая во внимание, что со стороны страховщика АО «Тинькофф Страхование» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

    Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    С 01 июня 2019 года вступила в законную силу ст.5 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункт 2 дополнен словами «, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением»; пункт 5 после слов «настоящим Федеральным законом,» дополнен словами «Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Пункт 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 01 июня 2019 года.

    Из системного толкования вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

    При том толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16 февраля 2022 года, срок исполнения обязательств истекал 10 марта 2022 года.

    03 марта 2022 года произведена выплата в размере 77 300 руб. 00 коп., а 22 марта 2022 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 800 руб. 00 коп. Следовательно, в период с 11 марта 2022 года по 22 марта 2022 года размер неустойки, исчисленный от недоплаченного размера страхового возмещения должен составлять в размере 6 827 руб. 88 коп., из расчёта 56 899 руб. 00 коп. х 1% х 12 дней; в период с 23 марта 2022 года по 18 сентября 2023 года, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 131 769 руб. 75 коп., из расчета 25099 руб. 00 коп.х1%х525 дней.

    Учитывая изложенные выше нормы права, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 134 781 руб. 63 коп. (6827,88+131769,75-3816).

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

    В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, специфику правоотношений сторон, длительность не обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (по истечении года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия) суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

    Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Халиковой В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.     00 коп.

    Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд должен ограничить сумму начисления неустойки. Поскольку сумма неустойки за период с 11 марта 2022 года по 18 сентября 2023 года определена судом в размере 40 000 руб. 00 коп., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 360 000 руб. (400 000 руб. - 40 000 руб.).

    Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 07 марта 2023 года ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

    При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

    Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Халиковой В.С. штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 12 549 руб. 50 коп. (25 099/2).

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 2 152 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиковой Варвары Сергеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517 в пользу Халиковой Варвары Сергеевны, паспорт серии № страховое возмещение в размере 25 099 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 марта 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 549 руб.50 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Халиковой Варвары Сергеевны неустойку, начиная с 19 сентября 2023 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1 % от 25 099 руб. 00 коп. или соответствующей части в случае частичного погашения за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 360 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 2 152 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>