Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1125/2023 от 29.08.2023

12-1125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Ильин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, прож. <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. как владелец транспортного средства был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:33 на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> (<данные изъяты>), водитель управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> превысил установленную скорость на 21 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешённой скорости 50 км/час на данном участке дороги.

За данное нарушение Ильину В.В., как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ильин В.В. не согласился с данным постановлением. В своих доводах он, не оспаривая управления транспортным средством указал, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено, поскольку отражённые в постановлении прибор <данные изъяты>, не включен в Государственный реестр средств измерений, полагает, что автомобиль передвигался по другой стороне дороги, при этом на указанном месте совершения правонарушения – на другой стороне, он не находился.

В судебное заседание Ильин В.В., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>, идентификатор № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Подтверждением этому являются как копии свидетельство о поверке, так и описание типа средства измерений с программным обеспечением, а также сведения о месте установки данного прибора на просп. Ленина в г. Подольске Московской области. Данный прибор фиксирует скорость транспортных средств на удаление и находится слева, на противоположной стороне дороги от удаляющегося транспортного средства. (л.д. 2-9)

Нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Как видно из материалов дела, события имели место в населённом пункте, в г. Подольске Московской области, где скоростной режим ограничен до 50 км/час.

Таким образом, сомнений в законности установления комплекса и ограничений скоростного режима у суда не возникло.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной статьи, лицо, привлечённое к административной ответственности должно доказать, что транспортным средством управляло иное лицо.

Каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было.

Вместе с тем, должностным лицом такие доказательства суду были представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Наказание Ильину В.В. назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя. Иные же доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░░░