Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2024 от 25.03.2024

Мировой судья Кузнецова О.М. УИД 51MS0010-01-2024-000127-55 Дело № 12-94/2024 Дело № 12-114/2024 (№ 5-72/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года     г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием защитника ГОУП «Мурманскводоканал» Стадника В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

старшего помощника прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 77940 Иванова М.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, представляющего интересы военного прокурора 305 военной прокуратуры, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона и жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 февраля 2024 года о привлечении ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.02.2024 юридическое лицо ГОУП «Мурманскводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, на него подали протест заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона и жалобу ГОУП «Мурманскводоканал».

Заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в протесте указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно применены требования пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ГОУП «Мурманскводоканал» не приведены доказательства его затруднительного финансового положения, учитывая размер уставного капитала Учреждения, наличие в его собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также его регулярное участие в исполнении государственных и муниципальных контрактов, его имущественное и финансовое положение неудовлетворительным быть признано не может. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в целях применения норм Кодекса об административных правонарушениях, влекущих назначение более строгого наказания.

ГОУП «Мурманскводоканал» в обоснование жалобы указывает, что при приеме на работу ФИО1 не сообщил, что ранее занимал должность на государственной гражданской службе, включенную в перечень, поэтому у Учреждения отсутствовали сведения о замещении гражданином в течение предшествующих двух лет должности государственной службы, включенной в перечень. При устройстве на работу ФИО1 помимо паспорта, трудовой книжки, военного билета, ИНН и страхового свидетельства была предоставлена справка Министерства обороны РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в в/ч №. Изучение данных документов показало, что они не содержат сведения о том, что ФИО1 занимал должность, поименованную в Указе Президента ОФ № и изданным в его развитие Приказе МО РФ №, а также приказе ФСБ России № от 21.11.2015, что не позволяло сотруднику отдела кадров отнести сведения о том, он проходил службу в <данные изъяты>. Отсутствие данных сведений свидетельствует об отсутствии вины у работодателя и состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Методические рекомендации, утверждённые письмами Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943 и от 04.04.2018 № 18-0/10/В-2355, не содержат обязательных для исполнения правил поведения и носят рекомендательный характер, применению не подлежат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным. Просил восстановить срок на подачу жалобы, возражал против удовлетворения протеста.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 77940 Иванов М.Ю. на протесте настаивал, с доводами жалобы не согласился, указав, что виновность юридического лица установлена и подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, однако юридическому лицу назначено наказание, размер которого не сможет обеспечить достижение его цели. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о применении более строгого наказания, а жалобу юридического лица оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба и протест рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Определением судьи от 02.04.2024 заявление ГОУП «Мурманскводоканал» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление удовлетворено, срок восстановлен.

Выслушав старшего помощника прокурора, защитника юридического лица, ознакомившись с жалобой и с протестом, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федеральный закон № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 статьи 12 Федеральный закон № 273-ФЗ является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федеральный закон № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – постановление Пленума № 46).

В пункте 2 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Пунктом 3 Правил установлено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, пописавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Пунктом 4 Правил установлено, что сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума № 46, под указанными в статье 12 Федеральный закон № 273-ФЗ перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Из материалов дела усматривается, что 305 военной прокуратурой гарнизона в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» проведена проверка соблюдения Федерального законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих к трудовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в должности <данные изъяты>, которая в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 и изданным в его развитие приказом ФСБ России от 21.11.2015 № 685/дсп отнесена к перечню должностей, при замещении которых военнослужащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с указанной должности в запас и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2021 между ГОУП «Мурманскводоканал» и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>

Вместе с тем, уведомление о заключении ГОУП «Мурманскводоканал» трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, включенную в перечень федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей направлено по последнему месту его службы (в/ч №) только 06.02.2023, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 12 Федеральный закон № 273-ФЗ десятидневного срока со дня заключения трудового договора с гражданином.

Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления с отметкой войсковой части № в получении 10.02.2023.

Установив в действиях ГОУП «Мурманскводоканал» при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего нарушение требований ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в неисполнении работодателем обязанности по своевременному уведомлению представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, заместителем прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» 09.01.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Материал для рассмотрения направлен мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

13.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГОУП «Мурманскводоканал» подтверждены материалами дела и совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2024, копией Устава ГОУП «Мурманскводоканал»,

копией приказа № от 15.09.2021 о приеме на работу ФИО1 в <данные изъяты>, копией трудового договора № от 15.09.2021, заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» и ФИО1

копией трудовой книжки ФИО1 в которой имеется запись № о службе в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также запись № о приеме ФИО1 в <данные изъяты>

копией военного билета ФИО1 и учетной послужной карточкой к нему (форма №), в котором имеется запись о прохождении последним военной службы в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

справкой в/ч № Министерства обороны РФ от 30.05.2021 №, согласно которой прапорщик ФИО1 проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в запас ВС РФ. Исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы;

копией личного листка по учету кадров (анкета) ФИО1 в пункте 9 которого имеется запись о прохождении последним военной службы в г. Мурманске в период с <данные изъяты>;

копией приказа ГОУП «Мурманскводоканал» № от 01.12.2020 «О передаче полномочий работодателя», в соответствии с которой заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 предоставлены полномочия по предоставлению интересов предприятия как работодателя в трудовых правоотношениях,

письмом заместителя генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО2 07.02.2023, в соответствии с которым 03.02.2023 предприятию «Мурманскводоканал» стало известно о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после увольнения с которой он обязан был при заключении трудового договора сообщить работодателю о последнем месте работы. 06.02.2023 предприятием в адрес в/ч № направлено уведомление о заключении трудового договора с последним. Ранее правовые основания для уведомления в/ч № у предприятия отсутствовали,

копией уведомления от 06.02.2024 №, направленного ГОУП «Мурманскводоканал» в адрес в/ч № о заключении трудового договора с ФИО1

выпиской из мотивированного заключения отдела кадров в/ч № от 25.12.2023, согласно которой замещение ФИО1 на условиях трудового договора в должности <данные изъяты> ГОУП «Мурманскводоканал», не нарушает требования ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,

объяснениями ФИО1 согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <данные изъяты> на различных должностях, с 2010 года в должности <данные изъяты>, занимаемая должность относилась к перечню коррупционно-опасных должностей, в связи с чем он ежегодно в <данные изъяты> представлял сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи. Перед увольнением с военной службы в апреле 2021 гола он представил в отдел кадров <данные изъяты> справки о доходах за 2020 год. При трудоустройстве в ГОУП «Мурманскводоканал» начальнику отдела кадров он представил трудовую книжку, военный билет, где была отражена последняя занимаемая должность <данные изъяты>, заполнил личный листок по учету кадров, в пункте 9 указал, что проходил военную службу, периоды прохождения и место нахождения войсковой части – г. Мурманск, а также справку начальника <данные изъяты> от 30.05.2021 №, в которой отражен факт прохождения военной службы, периодах прохождения, даты увольнения и исключения из списков личного состава воинской службы;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГОУП «Мурманскводоканал».

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ГОУП «Мурманскводоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка действиям юридического лица и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что при трудоустройстве работником представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о службе в войсковой части Министерства обороны и увольнении 17.05.2021, в распоряжении работодателя имелась справка Министерства обороны (в/ч №), в которой указано, что ФИО1 проходил военную службу.

ГОУП «Мурманскводоканал», являясь работодателем, при привлечении к работе по трудовому договору бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в Перечень, в период до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы и располагая сведениями о ранее замещаемой им должности государственной службы, включенной в Перечень, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ГОУП «Мурманскводоканал» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований, предусмотренных ч.4 ст.12 Федеральный закон № 273-ФЗ при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего должность, включенную в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Факт совершения ГОУП «Мурманскводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Действия юридического лица верно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11     КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГОУП «Мурманскводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГОУП «Мурманскводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными и сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума № 46.

Довод жалобы о том, что методические рекомендации, утверждённые письмами Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943 и от 04.04.2018 № 18-0/10/В-2355, не содержат обязательных для исполнения правил поведения и носят рекомендательный характер, применению не подлежат, не принимается судьей, поскольку методические рекомендации являются разъяснениями по применению действующего законодательства всеми работодателями, принимающими на работу на условиях трудового договора бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего должность, включенную в Перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие юридического лица с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося постановления.

Доводы военного прокурора о мягкости назначенного юридическому лицу наказания, в том числе по причине отсутствия обоснованной оценки финансового положения юридического лица, подлежат отклонению, поскольку наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени административного правонарушения, мировой судья учел, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, устранило выявленное нарушение путем направления уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по месту службы последнего.

С учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно признаны исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и административный штраф уменьшен до 50 000 рублей. При этом вопреки доводам военного прокурора оценка имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не является обязательным и единственным основанием при решении вопроса об уменьшении размера административного штрафа.

Увеличение суммы административного штрафа повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не допустимо с учетом установленных по делу обстоятельств.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» возбуждено военным прокурором в пределах полномочий, по правилам ст.28.4 КоАП РФ.

Постановление содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание обоснованно и мотивированно назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а равно обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы и протеста не имеется, как и не имеется основания для направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 февраля 2024 года о привлечении юридического лица ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона и жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» - без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева