Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-983/2021;) ~ М-952/2021 от 25.10.2021

2-22/2022 (2-983/2021;)

УИД - 05RS0022-01-2021-006842-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 25 февраля 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием: представителя истца Адамовой Р.М.– Магомедовой А.Р., действующей на основании удостоверения № 2171, выданного 16.07.2021 г. и ордера № 009 от 19.10.2021 г., представителя ответчика Аз-Заабий А.М. – адвоката по назначению Мусаева М.Р., действующего на основании ордера №090239 от 21.01.2022 г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Адамовой Разият Магомедовны к Аз-Заабий Аля Муса о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд РД поступило исковое заявление Адамовой Р.М., в котором она просит: Вселить Адамову Разият Магомедовну - ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Выделить в пользование истца Адамовой Разият Магомедовной жилую изолированную комнату площадью - 11,25 кв.м., а ответчице Аз-Заабий Аля Муса остальные две изолированные комнаты площадью - 33,75 кв. м., а места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании; Взыскать с ответчика - Аз-Заабий Аля Муса судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере - 30000(тридцать тысяч) рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что Адамова Разият Магомедовна, приобрела право собственности на 1/4 доли квартиры расположенную по адресу: г. <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора дарения в 2021 году от матери (Исмаиловой Мигминат Агаевны). Собственником 3/4 доли вышеуказанной квартиры является Аз-Заабий Аля Муса на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2021 г. Квартира состоит из трех изолированных комнат общей площадью - 61.0 кв.м. и жилой площадью - 45 кв.м., что подтверждает копия выписки из ЕГРН. Она не имеет каких- либо родственных отношений с ответчицей Аз-Заабий Аля Муса. С момента оформления ее права собственности ответчица и члены ее семьи лишили ее возможности доступа в квартиру. Поскольку у нее нет ключей от квартиры, она не имеет возможности попасть в квартиру самостоятельно, по этой причине она лишена возможности пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, которое состоит из трех изолированных комнат. Мать и брат ответчицы одни пользуются всей квартирой, а она как собственник 1/4 доли не имеет возможность попасть в квартиру из-за скандалов которые устраивают они при ее попытке попасть в квартиру. По имеющейся у нее информации сама ответчица Аз-Заабий Аля Муса в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. Ответчица на контакт с нею, как собственником 1/4 доли не идет.

Истец Адамова Р.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась и в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Аз_Заабий А.М. в судебное заседание не явилась, по указанному в исковом заявлении и месту регистрации адресу Аз Заабий А.М. в настоящее время не находится. В ее адрес почтовым отправлением направлено письмо с определением о подготовке и назначении дела к рассмотрению. Почтой России конверт возвращен с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке председателя ТСЖ по месту регистрации ответчик не проживает.

В силу ч. 1 ст.29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В связи с этим истцу и суду неизвестно иное место жительства, кроме как по месту регистрации ответчика и месту нахождения имущества.

Согласно ст.50 ГПК HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-5/statia-50/"РФсуд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Для представления интересов ответчика к участию в деле привлечен адвокат, о чем вынесено отдельное определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Батырова Э.А., Саидов Т.М. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения спора направлено по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – Магомедова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям, объяснив, что ее доверительница была вынуждена обратиться в суд и уже в судебном порядке просить вселить ее в квартиру принадлежащую ей 1/4 доли и также выделить ей комнату из принадлежащей ей 1/4 доли на праве собственности. Досудебный порядок мирового урегулирования ими не был достигнут, происходили конфликты, сама ответчика Аз-Заабий Аля Муса проживает за пределами территории РФ. В данной квартире проживали ее мать и брат и при попытке попасть в данное домовладение, они устраивали скандалы. Уже в ходе судебного разбирательства сама ответчик вышла на контакт с ее доверительницей и сообщила ей, что не возражает против требований истца. Ее доверительница просит вселить ее в данную квартиру в 1/4 доли, которая ей принадлежит, выделить ей в пользование жилую изолированную комнату площадью 10.2 кв.м., т.к. у нее и муж и мать погибли, в любом случае ей надо куда-то возвращаться, а эта квартира отцовская ее, т.к. она также досталась брату по завещанию. Эта 3-х комнатная квартира и 3 изолированные комнаты, согласно доли которая ей принадлежит 1/4, как раз таки там есть маленькая комната. Остальные 2 комнаты, с учетом 3/4 доли остается ответчику, а места общего пользования, они являются местами общего пользования и не подлежат разделу.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Мусаев М.Р. в судебном заседании объяснил, что он связался с ответчиком, которая действительно находится за пределами РФ, каких либо претензий у нее к истцу нет. Он с созванивался с Аз Заабий А.М. и она сообщила, что не против вселения в квартиру Адамову Р.М., так же они в перспективе хотят решить этот вопрос мирно, Аз Заабий А.М. намерена выкупить у нее причитающую ей комнату. В части взыскания судебных расходов он просит снизить взыскиваемую сумму

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из наследственного дела после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после его смерти, доли наследственного имущества перешли по завещанию ФИО19 и обязательная доля в наследстве - ФИО20 и ФИО21. В последующем ФИО23. отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО22, а 1/4 доля наследства перешла ФИО24

В настоящее время, судом установлено, что Адамовой Р.М. на праве собственности принадлежит по 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на имя Адамовой Разият Магомедовны от 24.09.2021 года, договором дарения доли квартиры от 23 сентября 2021 года между Исмаиловой М.А. и Адамовой Р.М..

Указанное право собственности Адамовой Р.М. на 1/4 долю квартиры никем не оспорено.

3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит Аз Заабий Аля Муса, которой согласно свидетельству о смене имени от 05.06.2021 г. является Рамазанова Сабина Казакмурзаевна.

Из домовой книги и ответа ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский» на запрос суда установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы так же : Батырова Эльмира Абдулкадировна, ДД.ММ.ГГГГр., с 02.10.2013 г. по настоящее время, и Саидов Тамирлан Музаферович, ДД.ММ.ГГГГ, с 09.09.2009 г. по настоящее время.

Из объяснений сторон и информации от председателя ТСЖ «Восток» следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает.

При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что ключи от квартиры истцу не передавались, у него отсутствует беспрепятственный доступ в это жилое помещение.

Частью 1 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье40 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи288Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения,пользованияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей11Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможностииспользоватьпринадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требованийовселениииустранениипрепятствийвпользовании жилым помещением, так как ущемляются его законные права сособственника спорной квартиры поиспользованиюэтого имущества по прямому назначению – для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи247Гражданского кодекса Российской Федерации владение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение ипользованиечасти общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи247Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом порядкапользованияимуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями247и252Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядкапользованияобщим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Согласно представленному суду техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 14,1 кв.м., 14,1 кв.м. и 10,2 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м., жилая – 44,4 кв.м.. Таким образом, в спорной квартире на долю сособственников приходится : ответчика (3/4) – 33,3 кв.м., истца (1/4) -11,1 кв.м. жилой площади.
Испрашиваемая истцомвпользованиежилая комната, имеет площадь 10,2 кв.м., что ниже вышеуказанного идеального размера доли истца на 0,9 кв.метров, однако представитель истца объяснил, что учитывая небольшую разницу, ее доверитель не возражает в определении за ней указанной комнаты. В связи с чем, превышение доли ответчика суд находит несущественным, и не влекущим нарушение прав истца, как сособственника квартиры. Суд учитывает, что размер этой комнаты наибольшим образом пропорционален доле истца.

При этом стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, совместно в квартире никогда не проживали, в добровольном порядке между ними никогда не складывался порядокпользованияэтим жилым помещением.

Также судом отмечается и то, что фактически ответчик в телефонном разговоре со своим представителем возражений против удовлетворения иска не имел, право собственности истца на долю не оспаривал.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Адамовой Разият Магомедовны к Аз-Заабий Аля Муса о вселении и определении порядка пользования квартирой.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Адамовой Р.М. за оказанные юридические услуги представителю истца Магомедовой А.Р. выплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2021 г.. Из материалов дела следует, что представитель Магомедова А.Р. представляла интересы истца во всех судебных заседаниях суда, из чего следует, что представителем оказан истцу весь объем юридических услуг.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учтя проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Адамовой Разият Магомедовны к Аз-Заабий Аля Муса удовлетворить частично.

Вселить Адамову Разият Магомедовну - ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в пользование истца Адамовой Разият Магомедовны жилую изолированную комнату площадью - 10,2 кв.м., а ответчице Аз-Заабий Аля Муса остальные две изолированные комнаты площадью - 34,2 кв. м., а места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании

Взыскать с Аз-Заабий Аля Муса в пользу Адамовой Разият Магомедовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: