Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2023 ~ М-547/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-3346/23

78RS0008-01-2023-000824-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Николаевича к Бойченко Елене Олеговне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к Бойченко Е.О., указывая на то, что 28.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Бойченко Е.О. и принадлежащего Гончаренко Е.Л., в результате которого автомобиль Фиат г.р.з. <№> получил повреждения. ДТП произошло по вине Бойченко Е.О., который совершил наезд на стоящий автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 0343/07/21 от 28.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат г.р.з. <№> в результате ДТП 28.03.2020г. составляет 63430,42 руб. Захаров В.Н. просил взыскать с Бойченко Е.О. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 63430,42 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб.

Захаров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Бойченко Е.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо - Гончаренко Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что Захаров В.Н. является собственником автомобиля Фиат г.р.з. <№>.

28.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Бойченко Е.О.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД от 28.03.2023г., ДТП произошло по вине Бойченко Е.О., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Фиат г.р.з. <№>.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

    В результате указанного ДТП автомобиль Фиат г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 0343/07/21 от 28.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат г.р.з. <№> в результате ДТП 28.03.2020г. составляет 63430,42 руб.

По ходатайству ответчика определением от 24.04.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 491-АТВЭ от 31.08.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат г.р.з. <№>, исходя из полученных в результате ДТП 28.03.2020г. повреждения, на дату ДТП составляет 58400 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 491-АТВЭ от 31.08.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причинённого ущерба составляет 58400 руб.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как виновник ДТП в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 58400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 18048,48 руб.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 38000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать судебные расходы в размере 34986,60 руб., с истца – в размере 3013,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бойченко Елены Олеговны, паспорт <№> в пользу Захарова Владимира Николаевича в счёт возмещение ущерба 58400 руб., судебные расходы в размере 18048,48 руб., а всего 76448 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Владимира Николаевича - отказать.

Взыскать с Бойченко Елены Олеговны в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 34986 руб. 60 коп.

Взыскать с Захарова Владимира Николаевича в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 3013 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.