Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 11.05.2023

    Дело № 11-36/2023

    УИД 48 MS0029-01-2022-002167-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2023 года                                                                                                        г.Липецк

    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                                                                          Галимовой О.В.,

    при секретаре                                                                                                      Андреевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Коротаева Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.03.2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Жилкомплекс» о выдаче судебного приказа к Коротаеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности, которым постановлено: «Взыскать с Коротаева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «УК «Жилкомплекс», юридический адрес: 398007 г. Липецк ул. 40 лет Октября, д. 4, ИНН 4825128400 КПП 482501001, р/с 40702810335000005949, к/с 30101810800000000604 в Липецком ОСБ № 8593 ПАО Сбербанк, БИК 044206604, сумму задолженности по оплате жилого помещения в размере 18323,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 366,46 руб.»,

у с т а н о в и л:

Коротаевым А.В. принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.03.2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.07.2022 г. В обоснование доводов частной жалобы Коротаев А.В. указывает, что о судебном приказе узнал с сайта УФССП по Липецкой области 07.03.2023 года. 09.03.2023 подал заявление о восстановлении срока для обжалования судебного приказа и его отмены. Считает определение мирового судьи судебного участка №13 незаконным, поскольку в соответствии с договором №565 об оказании платных образовательных услуг по программам профессионального обучения водителей транспортных средств от 30.04.2022 года проходил обучение (переподготовку) водителей ТС с категории «В» на категорию «Д» в ООО «Автостандарт-плюс», по адресу:<адрес>. Обучение было окончено 31 июля, но в связи со сдачей теоретических и практических экзаменов находился в <адрес> до 26.10.2022г. включительно. Возможность обращения в суд отсутствовала. Взыскатель не направлял в его адрес письма о намерении обратиться в суд. В заявлении ООО УК «Жилкомплекс» неверно указаны его паспортные данные: номер и серия паспорта. Задолженность в апреле 2020г. и феврале 2020г. отличается от суммы задолженности остальных месяцев. В судебном приказе неверно указаны его паспортные данные. В частной жалобе Коротаев А.В. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Коротаев А.В., представитель заинтересованного лица ООО УК «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Установлено, что 01.07.2022 г. ООО УК «Жилкомплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Коротаева А.В.

05.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании с Коротаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, суммы задолженности по оплате жилого помещения в размере 18323,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 366,46 руб.

05.07.2022 г. в адрес Коротаева А.В. была направлена копия судебного приказа от 05.07.2022 г., которая возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения 18.07.2022 г.

Судебный приказ вступил в законную силу и 02.08.2022 года направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п.33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта почтовой службы, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 года должник Коротаев А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В связи с пропуском установленного срока подачи возражения Коротаев А.В. просил суд восстановить срок на подачу возражений, ссылаясь на то, что он о судебном приказе узнал с сайта УФССП по Липецкой области 07.03.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.03.2023г. Коротаеву А.В. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 05.07.2022 года.

Отказывая Коротаеву А.В. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении копии судебного приказа должнику по адресу его регистрации, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа он обратился только 10.03.2023 года (спустя 8 месяцев), доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением об отмене судебного приказа, а также доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, должником Коротаевым А.В. представлен договор № 565 об оказании платных образовательных услуг по программам профессионального обучения водителей транспортных средств от 30 апреля 2022 года, согласно п.1.2, которого срок освоения образовательной программы составляет 3 месяца, место исполнения договора <адрес>, юридический адрес образовательной организации <данные изъяты> <адрес>.

Таким образом, в период срока получения судебного приказа должник Коротаев А.В. находился на обучении в <адрес> и не имел возможности получить приказ по объективным уважительным причинам.

Соответственно, должник Коротаев А.В. не имел объективной возможности подать возражения на данный судебный приказ в установленный законом срок.

Также должник Коротаев А.В. не имел объективной возможности подать возражения на данный судебный приказ и после окончания образования в ООО «Автостандарт Плюс», поскольку был не осведомлен о наличии данного судебного приказа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений должника Коротаева А.В. следует, что о судебном приказе он узнал только 07.03.2023 года с сайта УФССП России по Липецкой области.

Возражения относительно судебного приказа после уведомления о данном приказе должником направлены в суд в разумный срок 10.03.2023 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске должником Коротаевым А.В. срока подачи возражений на судебный приказ от 05.07.2022 года по уважительным причинам, которые заслуживают внимания, должник Коротаев А.В. вправе был представить возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, пропущенный должником срок на подачу возражений подлежит восстановлению, определение мирового судьи от 23.03.2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18323.05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366.46 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 129 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.06.2023 ░.