Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 ~ М-73/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-82/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000137-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                           25 августа 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-82/2023, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шарониной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - Кредитор) к Шарониной Светлане Анатольевне (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Кредитор просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2014 года в размере 79 713 рублей 55 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 591 рубля 04 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Кредитора в исковом заявлении ссылается на то, что 20 августа 2014 года АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) заключил с Заемщиком кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга 13 декабря 2016 года.

В соответствии с договором уступки прав требования от 02 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга по кредитному договору перешло к истцу 02 июня 2021 года, при этом на дату уступки общая задолженность составляла 98 666 рублей 17 копеек, задолженность по основному долгу - 53 505 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование - 26 208 рублей 53 копейки, по уплате штрафов - 882 рубля, по государственной пошлине - 1 295 рублей 07 копеек, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 16 774 рубля 92 копейки.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 79 713 рублей 55 копеек.

17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 79 713 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, который 29 декабря 2020 года отменен (лист дела 8).

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России, Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и просит полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель акционерного общества «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России, Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об обязательном участии в деле не просил.

Уполномоченное лицо СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу, по адресу электронной почты, указанному в свободном доступе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об обязательном участии в деле не просил.

Ответчик Шаронина Светлана Анатольевна, будучи своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие и полностью отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, при оценке доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим истцу в иске, суд учитывает, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности предусмотрен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 августа 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком Шарониной С.А. был заключен кредитный договор № 2668696683, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей со сроком кредита - 36 месяцев с условием возврата кредита и процентов ежемесячно в размере 2 639 рублей 00 копеек, за исключением последнего, размер которого составляет 2 631 рубль 00 копеек, процентная ставка по кредиту составляет 31,25 %. Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривается.

13 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/36, согласно которому первый уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестрах.

02 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому первый передал истцу права требования к физическим лицам, возникшим у него по кредитным договорам, права требования по которым перешли к нему на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе в отношении должника Шарониной С.А. по кредитному договору № в размере задолженности по основному долгу - 53 505 рублей 02 копейки и процентов за пользование кредитом 26 208 рублей 53 копейки, в общей сумме задолженности в размере 98 666 рублей 17 копеек, а также штрафных санкций.

25 ноября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Заемщика в порядке приказного производства, что подтверждается почтовым конвертом в материалах гражданского дела № 2-1034/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края.

Согласно материалам указанного гражданского дела, 17 декабря 2020 года на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка Солтонского района задолженность по кредитному договору в указанном размере, была взыскана с должника Шарониной С.А., 29 декабря 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисляемый по каждому просроченному ежемесячному платежу, истек 20 сентября 2020 года (по последнему платежу, который приходится на 20 сентября 2017 года), то есть еще до обращения одного из кредиторов с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать в удовлетворении исковых требований к Шарониной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья                     Е.А. Понамарева