Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2023 ~ М-2257/2023 от 19.05.2023

34RS0№-42                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2023 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 (Кузьминой) М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4 Рио, 2018 года выпуска (VIN №), с государственным регистрационным знаком Е 004 ЕУ 134. В соответствии с п.3 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 500 000 рублей и была выплачена ответчику после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорный автомобиль ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО9, произвела замену регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ на государственный регистрационный знак К 558 КМ 134, в последующем предоставив договор купли-продажи автомобиля в подразделение ГИБДД, Ответчик, зная о том, что автомобиль ей не принадлежит произвела его отчуждение. Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано по причине того, что ФИО3 не являлась собственником автомобиля при продаже его ФИО9 и не имела права им распоряжаться. В связи с чем, просил суд, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9 автомобиля ФИО4 Рио, 2018 года выпуска (VIN №), признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует поданное ею повторно ходатайство об отложении дела слушанием.

    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестною поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=200855&=200855&dstdst=100946 =100946 П. 1 ст. 166 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=200855&dst=100946 П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суча Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передан, покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

     По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 (Кузьминой) М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4 Рио, 2018 года выпуска (VIN №), с государственным регистрационным знаком Е 004 ЕУ 134. В соответствии с п.3 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 500 000 рублей и была выплачена ответчику после подписания договора.

    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора кули-продажи автомобиля незаключенным, права собственности ФИО2 на автомобиль отсутствующим, было установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 Рио, 2018 года выпуска (VIN №) был передан продавцом покупателю, который пользовался им в <адрес>, что признавалось обеими сторонами, то с указанного момента право собственности на него перешло от ФИО3 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорный автомобиль ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО9, произвела замену регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ на государственный регистрационный знак К 558 КМ 134, в последующем предоставив договор купли-продажи автомобиля в подразделение ГИБДД,

Ответчик, зная о том, что автомобиль ей не принадлежит произвела его отчуждение.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано по причине того, что ФИО3 не являлась собственником автомобиля при продаже его ФИО9 и не имела права им распоряжаться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Установленные по делу фактические обстоятельства, условия продажи спорного автомобиля, последующее поведение участников сделки свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупателя он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не может являться добросовестным приобретателем, учитывая фактические обстоятельства дела.

    Поскольку автомобиль после продажи его ФИО2 был впоследствии продан ФИО3, договор купли-продажи автомобиля ФИО4 Рио, 2018 года выпуска (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9 является недействительным, при этом суд считает необходимым признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10 ФИО4 Рио, 2018 года выпуска (VIN №).

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ФИО4 Рио, 2018 года выпуска (VIN №).

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Киктева О.А.