Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2022 ~ М-452/2022 от 11.02.2022

50RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконны, обязании включить периоды в стаж работы,

при участии истца, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) ей пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить ей в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ювелира-монтировщика завода «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца ЧП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца МПКП фирмы Вал. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратилась к ответчику с заявлением для назначения страховой пенсии; в назначении пенсии ей было отказано, так как вышеуказанные периоды не включены в стаж при назначении пенсии, полагает данные действия ответчика незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> на надлежащего ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика – ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в установлении (выплате) пенсии ФИО2, при этом к рассмотрению не приняты, в том числе, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ювелира-монтировщика завода «Лазурит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца ЧП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца МПКП фирмы Вал, поскольку не подтверждены компетентным учреждением <адрес>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины по истечении года и шести месяцев с даты достижения возраста <данные изъяты> лет в <данные изъяты> году, при наличии не менее <данные изъяты> лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее <данные изъяты> (с учетом ст. 35 данного закона).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылается на осуществление им работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ювелира-монтировщика завода «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца ЧП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца МПКП фирмы Вал.

Судом установлено, что факт работы истца в заявленные ей периоды подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе копией трудовой книжки, а также уточняющими справками, при этом из оригинала трудовой книжки следует, что истец в спорные периоды выполняла работу в вышеуказанных должностях, в том числе подтверждена уплата страховых взносов.

Таким образом, указанные ответчиком доводы не могут повлечь за собой нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем исковые требования в части включения названных периодов работы в стаж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать решение ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) ФИО2 пенсии незаконным частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ювелира-монтировщика завода «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца ЧП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца МПКП фирмы Вал.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                             Е.А. Боровкова