Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2023 ~ М-778/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1122/2023

УИД75RS0003-01-2023-001613-31

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                    г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием прокурора Лелекова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкиной Ольги Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов на лечение, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Наседкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов на лечение, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика АО «Банк Русский стандарт» (далее – Банк) её здоровью был причинен вред. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 19 июля 2007 г. был заключен договор потребительского кредита, по которому ей были получены заемные денежные средства. Вместе с тем, юристы Банка, зная о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по этому кредитному договору истёк, действуя недобросовестно, обратились в иском к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения суда, в отношении неё судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России Забайкальского края Колесниковой И.В. было возбуждено исполнительное производство и 02 февраля 2023 г. с её счетов были сняты денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что вызвало у неё стресс. Она обратилась в Службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума и 15 февраля 2023 г. ей позвонила судебный пристав-исполнитель Колесникова И.В., сообщив, что она может забрать указанное постановление. 16 февраля 2023 г. она поехала к судебному приставу-исполнителю, чтобы забрать постановление о сохранении прожиточного минимума, и в этот момент почувствовала ухудшение состояния здоровья. В этот же день она была госпитализирована, ей была оказана экстренная помощь, выставлен диагноз: инфаркт миокарда. Полагает, что вред её здоровью возник вследствие злоупотребления своим правом Банком и незаконного предъявления Банком к ней иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, в связи с возникшим у неё по вине Банка заболеванием, она понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств, а также транспортные расходы. На основании изложенного, истец Наседкина О.В. просила взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на приобретение лекарств, а также транспортные расходы в общем размере 50 000 руб.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, направил письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Наседкина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования Наседкиной О.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19 июля 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом Наседкиной О.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита .... 14 ноября 2007 г., проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет ..., выпустил пластиковую карту на имя истца и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт ....

В связи с нарушением условий договора, 15 января 2014 г. истцу был выставлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности в срок до 14 февраля 2014 г. Однако Наседкина О.В. свои обязательства по договору, а также требование по оплате задолженности не исполнила.

Как следует из материалов гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района г. Читы, 21 июня 2018 г. в отношении Наседкиной О.В. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 11 963,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 239,26 руб.

По заявлению Наседкиной О.В. 25 ноября 2021 г. судебный приказ отменен.

02 февраля 2022 г. ответчик направил мировому судьей исковое заявление.

14 марта 2022 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы исковые требования Банка удовлетворены.

25 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю К. И.В., на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного 03 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно представленных истцом сведений по её счетам, 02 февраля 2023 г. по исполнительному производству ...-ИП со счета                                        ... была удержана денежная сумма в размере 1 320,56 руб., а со счета ....810.5.7400.4684023 была удержана денежная сумма в размере 1 000,05 руб.

15 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Колесниковой И.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20 февраля 2023 г. по заявлению Наседкиной О.В. заочное решение отменено и решением мирового судьи от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Наседкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано.

Согласно Выписного эпикриза от 02 марта 2023 г. Наседкина О.В. находилась на лечении в ЧУЗ Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Чита, в кардиологическом отделении в период с 16 февраля 2023 г. по 02 марта 2023 г. с диагнозом: основной: ИБС. Инфаркт миокарда с зубцом Q в области нижней стенки левого желудочка от 16.02.2023 г. Селективная коронароангиография от 16.02.2023 г.: Стеноз передней нисходящей артерии до 70%, окклюзия правой коронарной артерии. ЧТКА стенированим ПКА коронарным стентом с покрытием «Partner» 3,0-29 мм. После выписки назначена медикаментозная терапия, в том числе таблетки: периндоприл, торасемид, эплеренон, розувастатин, нитроглицерин или нитроспрей, пантопразол, тикогрелор.

Кроме того, Наседкина О.В. находилась на стационарной лечении в этом же лечебном учреждении в период с 09 марта по 21 марта 2023 г. с основным заболеванием: Сахарный диабет 2 тип, сопутствующие заболевания: ИБС. Инфаркт миокарда с зубцом Q в области нижней стенки левого желудочка от 16.02.2023 г., гипертоническая болезнь III стадия, атеросклероз аорты, клапанного аппарата, энцефалопатия сложного генеза, хронический гастрит, хронический двусторонний пиелонефрит, Болезнь Паркинсона. После выписки из стационара назначено медикаментозное лечение.

Из представленной стороной истца медицинской карты амбулаторного больного Наседкиной О.В. видно, что истец, в связи с имеющимися заболеваниями проходит лечение в поликлинике ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Чита».

Истец Наседкина О.В., предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, ссылалась на то, что она получила инфаркт в результате недобросовестных действий Банка, который обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. Таким образом, действия Банка по обращению в суд не противоречат действующему законодательству.

В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

На основании вышеуказанных положений о праве Банка на судебную защиту, последнего нельзя отнести к лицу, причинившему вред и совершившему противоправное деяние. При обращении в суд Банк действовал в рамках закона.

Таким образом, Банк не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца только потому, что он обратился в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. Иных оснований для возмещения вреда здоровью Наседкиной О.В. не приведено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны обстоятельства причинения ему нравственных или физических страданий, поскольку незаконных действий Банка в отношении Наседкиной О.В. не установлено, кроме того отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между виновными действиями Банка и нарушениями здоровья истца. При этом, показания допрошенных в суде свидетелей И. М.В., Ц. А.В. о получении Наседкиной О.В. инфаркта, не подтверждают тот факт, что вред здоровью истца возник именно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Наседкиной О.В. к Банку о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что Наседкиной О.В. не доказаны обстоятельства незаконности действий Банка и как следствие нарушение её прав Банком, также не подлежат и удовлетворению её исковые требования о взыскании расходов на лечение и сопутствующих (транспортных) расходов. Более того, указанные расходы Наседкиной О.В. документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                               ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░.