Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2019 от 18.01.2019

Дело № 11-8/2019 04 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района

Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Базареву С.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, которым определено:

«в удовлетворении заявления Базарева С.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Базареву С.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, отказать»,

установил:

Базарев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 13.12.2017 по делу №2-3371/2017, о котором узнал только 24.11.2018. Указал, что в судебное заседание не явился, поскольку не был уведомлен о нем.

Определением мирового судьи от 11.12.2018 Базареву С.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ИП Степанова А.Ю. к Базареву С.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Базарев С.В. подал частную жалобу, в которой указал, что копию заочного решения он не получал, она вернулась в адрес судебного участка. Дело было рассмотрено в его отсутствие, мировой судья не запросил сведения о месте его работы и не направил туда судебное извещение о дате рассмотрения дела. О вынесенном судебном решении узнал только 24.11.2018.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ИП Степанова А.Ю. С Базарева С.В. в пользу ИП Степанова А.Ю. взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства в размере 45600 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1568 руб., всего взыскано 59257 руб. 50 коп.

14.12.2017 копия принятого судебного акта была направлена Базареву С.В. по адресу его места жительства: <адрес>

29.12.2017 судебная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения Базарева С.В. к мировому судье с рассматриваемым заявлением срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи от 13.12.2017 истек, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Базареву С.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Базарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  О.А. Шитикова