Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-36/2020

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                         Дроздовой Н.В.,

при помощнике                          Павленко К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Квитченко Л. Ю. о взыскании денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с иском к Квитченко Л.Ю. о взыскании денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Новосибирской области 13.03.2011г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дьячкова А.Г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Дербиной Н.П. Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от /дата/, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: холодильник, кенгурятник, колесо с диском, емкость (глушитель), ванна от душевой кабины. Имущество передано на ответственное хранение Квитченко Л.Ю., местом хранения указано: <адрес>. При этом, Квитченко Л.Ю. предупреждена в соответствии со статьей 312 УК РФ об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Судебный пристав - исполнитель /дата/ снял арест с указанного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении должника Дьячкова Е.Н. о взыскании в пользу Дербина Е.Н. денежных средств в сумме 48340 руб. 59 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ наложен арест на вышеуказанное имущество должника. Дьячков А.Г., обнаружив не надлежащее хранение имущества, обратился в суд с иском к УФССП России по НСО и ФССП России о взыскании причиненных убытков. Как усматривается из решения Центрального районного суда <адрес> от /дата/, судом установлен факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дьячкова Е.Н. Указанным решением исковые требования Дьячкова А.Г. были удовлетворены, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дьячкова А.Г. было взыскано в счет возмещения ущерба 44310 руб. (из них: 5300 руб. - рыночная стоимость холодильника «Бирюса 22»; 6500 руб. - рыночная стоимость кенгурятника к автомобилю «Мицубиси Паджеро»; 1100 руб. - рыночная стоимость колеса с диском к автомобилю «ВАЗ 2108»; 28500 руб. - рыночная стоимость душевой кабины QLD — 8618; и 2910 руб. - рыночная стоимость глушителя от автомобиля «Мерседес Бенц»), судебные расходы на оценку в размере 3100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,21 руб. До настоящего времени утраченное имущество не найдено.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению, истец просит взыскать с Квитченко Л.Ю. денежные средства в размере 49941, 21 руб.

Мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ принято решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

С указанным решением суда истец не согласился.

В апелляционной жалобе истец указывает на согласие с выводами суда. Так согласно материалов дела следует, что ответчику было передано на ответственное хранение имущество должника, которое в последующем было утрачено. В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. А в силу положений ст. 891, 900, 901, 902 ГК РФ именно хранитель в случае утраты, переданного на хранение имущества, должен возместить убытки, причиненные в результате траты имущества, в размере стоимости утраченных вещей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования истца к ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Панченко В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание явился ответчик Квитченко Л.Ю., являющаяся также представитель третьего лица ООО «Мезон-Л», которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третье лицо Дьячков А.Г. не явился, был извещен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ возбуждено исполнительное производство № в отношении Дьячкова А.Г. о взыскании задолженности в пользу Дербиной Н.П.

Согласно акту о наложении ареста от /дата/, судебным приставом исполнителем произведен арест имущества заявителя: холодильник, кенгурятник, колесо с диском, емкость (глушитель), ванна от душевой кабины на общую сумму 7 500 рублей. Имущество передано на хранение Квитченко Л.Ю. Местом хранения имущества указано: <адрес> а. (л.д. 22-24).

Согласно договору хранения арестованного имущества №-Д от /дата/ поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного поклажедателем и возвратить это имущество в целости и сохранности и надлежащем состоянии по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения. В качестве поклажедателя по договору выступало Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице руководителя управления, в качестве хранителя – ООО «Мезон-Л» в лице представителя по доверенности Квитченко Л.Ю., действующей на основании доверенности. Срок договора определен до /дата/ (п.7.2 Договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ арест с указанного имущества снят. (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от /дата/ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

/дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьячкова Е.Н. о взыскании в пользу Дербина Е.Н. денежных средств в сумме 48 340 рублей 59 копеек.    

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/, наложен арест на имущество должника Дьячкова А.Г. по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением от /дата/, судебным приставом-исполнителем произведена оценка и установлена стоимость имущества, выявленного в ходе совершения исполнительных действий /дата/, а именно определена стоимость холодильника, кенгурятника, колеса с диском, емкости (глушителя), ванны от душевой кабины в общей суммы 7 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/г. по гражданскому делу по заявлению Дьячкова А.Г. признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в необеспечении надлежащего хранения имущества должника, арестованного по исполнительному производству. Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО обязан устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное решение вступило в законную силу.

Дьячков А.Г., обнаружив ненадлежащее хранение имущества, установленное решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, обратился в суд с иском к УФССП России по НСО и ФССП России о взыскании причиненных убытков.

Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/, исковые требования Дьячкова А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дьячкова А.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 44310,00 руб., судебные расходы на оценку в размере 3100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,21 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что утрата имущества, арестованного у Дьячкова А.Г. произошла в результате ненадлежащего исполнения требований закона по организации ареста и хранения арестованного имущества должностными лицами ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому имущество на ответственное хранение Квитченко Л.Ю. не передавалось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Квитченко Л.Ю. обязанности по возмещению убытков, образовавшихся в связи с возмещением Дьячкову А.Г. стоимости арестованного имущества, поскольку Квитченко Л.Ю. не является лицом, ответственным за сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что Квитченко Л.Ю. при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от /дата/, следовательно она приняла на хранение имущество, указанное в акте, на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и она как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, Квитченко Л.Ю. являлась ответственным хранителем и несла обязанности по хранению арестованного имущества до момента снятия ареста с имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/.

При этом, после снятия ареста с указанного имущества по исполнительному производству №, постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/, наложен арест на это же имущество должника Дьячкова А.Г. но уже по исполнительному производству №-ИП, что подтверждает наличие этого имущества.

Кроме того, постановлением от /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Квитченко Л.Ю., в ходе проверки установлено, что в период несения Квитченко Л.Ю. ответственности по хранению имущества, никаких обстоятельств, указывающих на отсутствие части имущества, а также его порчу и уничтожение в результате умышленных действий со стороны ответственного хранителя не установлено. Имущество хранилось надлежащим образом и под охраной, на специально оборудованной для этого площадке.

Таким образом, указанные обстоятельства, подтверждают наличие этого имущества.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> и решения Центрального районного суда <адрес> следует, что утрата имущества произошла в результате не обеспечения надлежащего хранения имущества должника, арестованного по исполнительному производству №- ИП.

Из материалов дела следует, что ответчику не передавалось имущество на ответственное хранение по исполнительному производству №- ИП.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Квитченко Л.Ю. не является лицом, ответственным за сохранность имущества, арестованного по исполнительному производству №-ИП, поскольку этот вывод основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что договор хранения арестованного имущества №-Д от /дата/ заключен Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ООО «Мезон-Л», а не Квитченко Л.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, что эти убытки возникли в результате ненадлежащего хранения Квитченко Л.Ю. арестованного имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно, правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.10.2019 г. по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Квитченко Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 г.

.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Васильева Н.В.