Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2021 от 15.02.2021

    Дело № 2-3994/2021

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                               Санкт-Петербург

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   установил:

ФИО1 обратился в суд с иском    к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование    требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Автомобиль, ТС), принадлежащий ФИО4 (далее - Страхователь). и автомобилем СКАНИАR11ЗМ, г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО2 (далее - Ответчик).

В результате данного ДТП автомобиль Страхователя получил повреждения.

     Страховщик признал данный случай страховым и выплатил 28 750 рублей. Однако, выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

    Учитывая, что вред, причиненный ТС в результате ДТП не был компенсирован Страхователю, между ФИО4 и ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Страхователем для установления стоимости ущерба, было организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы в ООО «АНТАРЕС», имеющем все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно заключению об определения стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 91 800 рублей.

    В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ)

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (пункт 35).

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере (91 800 - 28 750) 63 050 рублей.

Просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1    сумму ущерба в размере 63 050 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 092 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО10, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам указанным в заявлении.

     Ответчик ФИО11    В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность    на момент ДТП была    застрахована в страховой компании Росгосстрах, которая и должна возместить причиненный вред. При этом, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии     он признает. Автомашина принадлежит сыну ФИО8, управлял ею в момент ДТП по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (привлеченный    к участию в деле    в ходе проведения досудебной подготовки) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

     Третье лицо ФИО5 считает исковые требования    необоснованными.

     Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

    При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным    определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от    ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда отменено и дело возвращено     в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

    В определении Судебной коллегии указано, что спор о размере страховой выплаты в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный его автомобилю, необходимый для восстановления его транспортного средства, превышающий размер выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах». Претензий, требований относительно размера выплаченного страховой компанией возмещения, куда он, как потерпевший, и обратился с соответствующим заявлением, не предъявляет.

Право требовать возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предоставлено истцу положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

    Иск предъявлен истцом не одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а, исключительно к причинителю вреда на сумму ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.

       Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постанолвении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

        По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только     в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 750 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют    какие-либо обязательства перед истцом, и, таким образом, у истца отсутствовала необходимость предъявлять исковые требования к указанной страховой организации.

    Поскольку страховщик исполнил свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного лимита и имеются основания для обращения истца    с указанными требованиями к причинителю вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобилем СКАНИАR11ЗМ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

     ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховую выплату в размере 28 750 рублей. В дальнейшем между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченная страховая сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО1 обратился в ООО «Антарес», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 91 800 рублей.

      Указанное подтверждено доказательствами, представленными истцом и находящимися    в материалах гражданского дела, а именно договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 за №(л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письмом ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового    возмещения (л.д.6) и копией выплатного дела, откуда видно, что    сумма выплаченного страхового возмещения составляет 28750 рублей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 мин по адресу Санкт-<адрес> <данные изъяты> <адрес> кор.Б водитель ФИО2, управляя автомобилем СКАНИАR11ЗМ, <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), экспертным заключением № независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 91 800 рублей (л.д.9-35).

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, а также, что     управлял автомашиной СКАНИАR11ЗМ, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей    сыну ФИО8 на основании выданной последним доверенности, т.е. на законных основаниях, в связи с чем    суд признает ФИО2 владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в заявлении, ответчиком не представлено.

     Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, оно заявлено     ответчиком не было. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая будет проведена по материалам дела он не желает, согласился бы на проведение экспертизы только в случае предоставления самого поврежденного автотранспортного средства эксперту, что в настоящее время невозможно в связи со значительным периодом времени прошедшем после     дорожно-транспортного происшествия (более 3-х лет) и его продажей другому лицу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика является обоснованным. Доводы ответчика ФИО2 не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

       В основу решения следует положить экспертное заключение, представленное истцом и взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО1 91800-28750=63050 рублей и возврат    госпошлины 2092 рубля.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

       исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате    дорожно-транспортного    происшествия 63050 (шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей и возврат    государственной пошлины    в сумме    2093 (две тысячи девяносто три) рубля.

     В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий:                                                   Е.Н.Бурыкина