Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-369/2023 (33-13052/2022;) от 03.11.2022

Судья Бадьева Н.Ю.

                     Апел. гр./дело: 33-369/2023 (№33-13052/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-2123/2022

Апелляционное определение

     г. Самара 01 февраля 2023г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Евдокименко А.А.,

при секретере Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВымпелКом» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 сентября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Сафаровой Н.Х. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ Сафаровой Н.Х. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сафаровой Н.Х. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 99 890 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в сумме 222 рубля 60 копеек, судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать: 158 612 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного государственную пошлину в размере 3697 рублей 80 копеек.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять от Сафаровой Н.Х. смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, с отнесением всех затрат на ПАО «ВымпелКом».

В остальной части иска отказать.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Латыниной А.Н. (представителя ответчика ООО «ВымпелКом») в поддержание своей апелляционной жалобы,

возражения (Хакминянова И.Н. (представителя истца Сафаровой Н.Х. ) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи Сафарвой Н.Х. приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, стоимостью 99 890 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: проявились нарушения в работе динамика.

ДД.ММ.ГГГГ. устройство передано в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта. Сервисным центром проведен гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ. устройство возвращено покупателю, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне вновь обнаружился аналогичный дефект. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе дальнейшей эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне снова обнаружились нарушения в работе динамика, что создает технические неудобства. В ответ на претензию ответчик предложил передать товар для проверки качества в магазин, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в сервисный центр.

В условиях сервисного центра в ходе проведения проверки наличие дефекта в телефоне не подтверждено, что отражено в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако устройство до настоящего момент не функционирует, требование потребителя о расторжении договора не исполнено.

Истец Сафарова Н.Х. (с учетом уточнения требований) просила суд:

1) обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Сафаровой Н.Х. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite,

2) взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость телефона в размере 99 890 руб.,

-неустойку в размере 52941,70 руб. c перерасчетом на дату принятия решения суда,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-расходы за почтовые услуги в размере 71 руб.,

-судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 222,60 руб.,

-расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

-неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 99 890 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда,

-неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 99 890 руб. за каждый день.

3) принять смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - исковые требования не признал, утверждая, что наличие дефекта производственного характера в телефоне в рамках настоящего гражданского дела не подтверждено, поскольку ранее Кировским районным судом г. Самары рассмотрен иск Сафаровой Н.Х. к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи в отношении этого же телефона и решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям наличия в товаре эксплуатационного характера; в рамках настоящего дела, истец не представила новых доказательств относительно типа и характера дефекта в телефоне, в связи с чем, оснований для признания имеющегося в телефоне дефекта существенным и производственным не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, свидетельствующее об обратном, в связи с этим, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Полифорт» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ВымпелКом» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям,

что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела, в телефоне выявлен эксплуатационный дефект в динамике телефона, и поэтому Кировским районным судом г. Самары в иске истцу было отказано,

что после данного отказного решения Кировского районного суда г. Самары, истец отремонтировал тот же самый эксплуатационный дефект - динамик в телефоне, и обратился в рамках настоящего дела в Промышленный районный суд с тем же иском о расторжении договора купли-продажи телефона,

что в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой впервые выявлен производственный дефект в динамике телефона, и поэтому повторности дефекта не имеется,

что гарантийные обязательства ответчик не несет, так как повторность недостатка в динамике телефона отсутствует, так как это - разные причины возникновения недостатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи, истцом Сафаровой Н.Х. приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, стоимостью 99 890 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

При эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: проявились нарушения в работе динамика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу качества приобретенного товара и о возврате денежных средств.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, не найдя недостатков товара.

В рамках другого дела, истец Сафарова Н.Х обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения другого дела, определением Кировского районного суда г.Самары назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлено наличие дефекта в динамике эксплуатационного характера.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 24.08.2021г., в удовлетворении исковых требований Сафаровой Н.Х. - отказано в связи с наличием в товаре дефекта эксплуатационного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022г., решение Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2021г. - оставлено без изменения.

Однако материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. (после принятия Кировским районным судом г. Самары отказного решения от 24.08.2021г.), истец Сафарова Н.Х. обратилась в сервисный центр по вопросу нерабочего динамика в телефоне, устройство передано в сервисный центр, которым проведен гарантийный ремонт - осуществлена замена узла 661-18504 Display (дисплейный модуль с разговорным динамиком).

ДД.ММ.ГГГГ. спорный телефон с проведенным гарантийным ремонтом -возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ.

Материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного телефона проводился негарантийный ремонт эксплуатационного характера, выявленного именно при рассмотрении другого гражданского дела, оконченного отказным решением Кировского районным судом г. Самары от 24.08.2021г.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в смартфоне вновь обнаружились нарушения в работе динамика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Сафарова Н.Х. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу передать товар для проверки качества в магазин либо в авторизированный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Н.Х. предоставила товар в сервисный центр ООО «Полифорт», в ходе проведения проверки качества, не было подтверждено наличие дефекта в телефоне, что отражено в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, истец Сафарова Н.Х. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с настоящими требованиями, так как устройство не функционирует, требование потребителя о расторжении договора не исполнено.

В суде первой инстанции ответчик (возражая против иска) утверждал, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2021г., истцу Сафаровой Н.Х. отказано в удовлетворении иска к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи смартфона и защите прав потребителя, что является безусловным основанием(по мнению ответчика) для отказа Сафаровой Н.Х. в настоящем иске ввиду отсутствия в телефоне дефектов производственного характера.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Товароведческая экспертиза»), в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, imei № выявлен дефект следующего характера: Отсутствует звук из разговорного динамика, а также дефект разговорного динамика. Указанный дефект является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения недостатков в условиях авторизированных центров составляет 31 260 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день составления заключения составляет 90626,67 руб. При исследовании установлено, что производилась замена узла 661-18504 Display (дисплейный модуль с разговорным динамиком), на неисправном узле расположена информация о QR-коде и серийном номере неисправного дисплейного модуля с неисправным динамиком: CTH1025D9Y8NR6LA7+ P08CB9AEYBCX.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ООО «Товароведческая экспертиза» Хохлов П.И. (проводивший в суде первой инстанции в рамках настоящего дела судебную экспертизу спорного телефона) поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что в ходе экспертизы им выявлено, что ранее была устранена неисправность динамика, заменен дисплейный модуль. Акт о ремонте сформирован в организации ООО «Полифорт». Гарантийный ремонт в ООО «Полифорт» был выполнен, вследствие чего, эксплуатационный дефект не нашел своего подтверждения. Когда в организацию ООО «Полифорт» поступает устройство, там видят, что дефект эксплуатационный, то тогда гарантийный ремонт не производится, поскольку там работают квалифицированные специалисты, у которых комплексные знания в этой области. Устройство ими было проанализировано и диагностирован производственный дефект. Если бы нашли эксплуатационный дефект, то в гарантийном ремонте отказали бы. В данном случае неисправен тот же динамик. В части того, что в ДД.ММ.ГГГГ года устранялся именно эксплуатационный дефект, точно не может сказать, так как при наличии эксплуатационного дефекта, был бы отказ. При изучении объекта, было установлено, что произведена замена запасной части. Эксплуатационные дефекты по гарантии не устраняются, так как гарантийный ремонт - это мероприятия, по привидению предмета в рабочее состояние.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт ООО «Товароведческая экспертиза» Хохлов П.И. был допрошен для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, которые не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой впервые выявлен производственный дефект в динамике телефона, и поэтому повторности дефекта не имеется.

Показания судебного эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» Хохлова П.И. в суде апелляционной инстанции не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которых было достаточно для вынесения судом обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований Сафаровой Н.Х.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Сафарова Н.Х. обращалась в сервисный центр по вопросу работы неисправного динамика уже после вынесения отказного решения Кировским районный судом г. Самары, и ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром ООО «Полифорт» осуществлен гарантийный ремонт динамика путем замены неисправного узла 661-18504 Display (дисплейный модуль с разговорным динамиком), однако предметом рассмотрения Кировским районным судом г.Самары в рамках другого дела (решение постановлено 24.08.2021г.) - требования о наличии данного дефекта в телефоне, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ. Сафарова Н.Х. обращалась к ответчику с претензией об обнаружении в телефоне дефекта, который носит аналогичный характер, а именно: неисправность ранее замененного в сервисном центре динамика.

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы подтверждено наличие в телефоне недостатка производственного характера, который проявился повторно в динамике телефона после его устранения посредством гарантийного ремонта.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Повторный дефект проявился в детали, установленной в телефоне сервисным центром в рамках гарантийного ремонта 02.09.2021г., сведений о несанкционированной замене указанной детали - неисправного узла 661-18504 Display (дисплейный модуль с разговорным динамиком) вне условий сервисного центра не имеется.

Поскольку дефект в приобретенном истцом Сафаровой Н.Х. телефоне проявился вновь после его устранения, что свидетельствует о существенности недостатка в силу ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", то суд обоснованно удовлетворил требования Сафаровой Н.Х. об отказе от договора купли-продажи товара и возврате ей стоимости приобретенного телефона.

Одновременно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязал Сафарову Н.Х. возвратить ответчику приобретенный ею смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Гб Graphite, с отнесением всех затрат на ПАО «ВымпелКом».

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг сервисного центра за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Полифорт» в сумме 3 000 руб., поскольку, несмотря на получение истцом ответа на претензию (в котором ответчик указывает на безвозмездность проведения проверки качества по предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в случае передачи телефона в один из офисов продаж), истец Сафарова Н.Х. обратилась в авторизированный сервисный центр, что также рекомендовано ответчиком, в связи с чем, была вынуждена произвести оплату в сумме 3 000 руб.

Поскольку проведение первичной проверки качества является обязанностью продавца и необходимость ее проведения за счет потребителя законом не предусмотрена, то данные расходы Сафаровой Н.Х. являются для нее убытками и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 52941,70 руб. c перерасчетом на дату принятия решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец Сафарова Н.Х. предъявила ответчику претензию, которая получена ответчиком и подготовлен ответ о необходимости явки в сервисный центр с целью передачи товара для проверки качества и присутствия при проведении проверки, что было выполнено истцом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает стоимость товара, ответчик приглашал истца для проведения досудебной проверки качества, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обжалуемое решение судом постановлено 15.09.2022г. (то есть в период моратория).

Учитывая, что в период с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовал мораторий на начисление и взыскание неустойки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя. Решение суда в этой части не обжалуется в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 57 445 руб. (50 % от (99 890 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) ).

В силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 руб., поскольку штраф в сумме 57 445 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 222,60 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с истца судебной неустойки (астрента); решение суда в этой части не обжалуется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сафаровой Н.Х. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по основаниям отсутствия в товаре существенного производственного недостатка, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Показания судебного эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» Хохлова П.И. в суде апелляционной инстанции не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которых было достаточно для вынесения судом обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: