Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2022 от 04.10.2022

Дело № 10-39/2022 <данные изъяты>

№

Мировой судья Четина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием прокуроров Пономаревой Н.В., Новиковой Л.В.,

защитника Мартиной В.В.,

осужденного Гордеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гордеева Н.А., апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н., апелляционное представление прокурора Пономаревой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.09.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

09.12.2020 мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.07.2022 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, содержащийся под стражей с 12.07.2022,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09.12.2020 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.07.2022) и окончательно к 1 году 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, а так же апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Новиковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гордеева Н.А., адвоката Мартиной В.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором Гордеев Н.А. признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев Н.А., указал, что с приговором не согласен, считает его строгим и несправедливым, указал, что частично признал вину в содеянном, раскаялся, извинился перед потерпевшей, она его простила. Предварительное следствие было проведено не в полном объёме, свидетель Д.А.В. является прямым свидетелем. Кроме того у него имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в его помощи, а так же пожилой отец, который проживает один, часто болеет, ему нужно помогать по хозяйству, ходить за продуктами и лекарствами.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., указал, что с приговором не согласен, в связи с его чрезмерной суровостью. На предварительном следствии Гордеев Н. А. активно способствовал раскрытию преступления, частично признал вину в суде, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с матерью и он ей помогает материально. Гордеев Н. А. попросил прощения и извинился перед потерпевшей, она приняла извинения, просила не лишать его свободы. По месту жительства Гордеев Н. А. характеризуется удовлетворительно. Тяжких последствий от его действий не наступило, Гордеев Н.А. заслуживает снисхождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева Н.В., не оспаривая доказанность вины Гордеева Н.А., фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна, указала, что суд назначая наказание по совокупности приговоров должен был установить и указать в приговоре размер неотбытой Гордеевым Н.А. части наказания по предыдущему приговору от 09.12.2022. Просит приговор изменить, указать в водной части приговора размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору-5 дней лишения свободы.

Прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, по указанным в нем основаниям, указав, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку при назначении наказания были учтены все данные о личности Гордеева Н.А.

Осужденный Гордеев Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил снизить назначенное ему наказание.

Защитник Мартина В.В. судебном заседании доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Ендальцева В.Н. поддержала, указав, что Гордеев Н.А. оказывает своему отцу и дочери посильную помощь, что также необходимо было учесть при назначении наказания.

Потерпевшая Д.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гордеева Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Сам Гордеев Н.А., частично признав свою вину, подтвердил факт нанесения потерпевшей побоев 02.04.2022.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Д.Т.В. показаниями свидетеля Ю.О.И. показаниями свидетеля Б.Е.Н. о том, что Гордеев Н.А. подвергал Д.Т.В. избиениям в период с января по апрель 2022 года, рапортом начальника смены Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 02.04.2022, протоколами осмотра места происшествия, фототаблицы от 02.04.2022 от 10.04.2022, рапортом начальника смены Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 13.04.2022, справкой №91, выданной ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» 05.05.2022, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Гордеева Н.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

При назначении Гордееву Н.А. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наличия в действиях Гордеева Н.А. иных, кроме установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Доказательств того, что у Гордеева Н.А. на иждивении находится пожилой отец, который непосредственно нуждается в его помощи ни на этапе предварительного расследования, ни в суде представлено не было, документально не подтверждено.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, при установлении личности подсудимого и изучении материалов дела, установлено, что у Гордеева Н.А. на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, при этом ни осужденным, ни его защитником, в судебном заседании не было представлено сведений о наличии у него иждивенцев.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, не является для суда обязательным, поэтому доводы защиты в данной части не свидетельствует о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Гордеева Н.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

С учетом того, что инкриминируемое преступление Гордеевым Н.А. совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09.12.2020 и вынесения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.07.2022 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, мировой судья принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 09.12.2020.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

При таких данных судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Гордееву Н.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерал уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В нарушение указанных требований закона, во вводной части приговора отсутствует указание о неотбытой части наказания Гордеевым Н.А. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.12.2022.

При этом, внесение указанных изменений в приговор мирового судьи не ставит под сомнение его законность, обоснованность, а также справедливость наказания, так как обстоятельства, имеющие значение при назначении Гордееву Н.А. наказания, не изменились.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, в материалах уголовного дела не имеется, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.09.2022, в отношении Гордеева Николая Анатольевича по доводам апелляционного представления изменить:

указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09.12.2020 составляет 5 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гордеева Н.А., защитника Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: О.Г. Константинова