Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2023 ~ М-4336/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-4623/2023

64RS0045-01-2023-005645-49

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Пестрецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Кулькова ФИО8 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2020 года у АО «Мегафон Ритейл» был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> Gb, IMEI: № стоимостью 52 387 руб. Потребителем купленного товара является Кульков С.А. При эксплуатации в данном товаре обнаружены недостатки – не включается, не заряжается, отсутствует индикация на дисплеи. Согласно досудебного исследованию недостаток товара носит производственный характер и является существенным. 17 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков за досудебное исследование, которая продавцом получена, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кулькова С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 52387 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки за досудебную экспертизу в размере 7000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за товар за период с 03 декабря 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 135158 руб. 46 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования за период с 03 декабря 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 135158 руб. 46 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом, почтовые расходы, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Пестрецов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» поступили возражения на исковые требования. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением требования о возмещении стоимости товара, просит обязать истца возвратить продавцу сотовый телефон в полной комплектации, установить астрент в размере 1% от суммы стоимости товара в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и Шиленковым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 58245 руб. сроком на 12 месяцев под 8% годовых.

Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты следующих товаров: телефона марки <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 52387 руб., SIM Half Саратов ПФ стоимостью 0 руб., ТП БП Все Саратов ПФ стоимостью 300 руб., ТП БП Интернет Саратов ПФ стоимостью 300 руб., SIM Half Саратов ПФ стоимостью 0 руб., Гарнитура ВТ JBL T225TWS стоимостью 5258 руб. (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В заявлении о предоставлении кредита указаны данные о предприятии, в адрес которого следует осуществить перевод денежных средств за предоставленные товары: АО «Мегафон Ритейл».

По сообщению акционерного общества «ОТП Банк» кредитный договор от 29 ноября 2020 года № 2960579147 в настоящий момент закрыт, задолженность по нему отсутствует.

Согласно товарного чека от 29 ноября 2020 года № № в АО «Мегафон Ритейл» покупателем приобретены телефон марки <данные изъяты> Gb, IMEI: № стоимостью 52387 руб., SIM Half Саратов ПФ стоимостью 0 руб., ТП БП Все Саратов ПФ стоимостью 300 руб., ТП БП Интернет Саратов ПФ стоимостью 300 руб., SIM Half Саратов ПФ стоимостью 0 руб., Гарнитура ВТ JBL T225TWS стоимостью 5258 руб.

В дальнейшем Шиленковым А.С. телефон марки <данные изъяты>, IMEI: № передан в пользование (владение) Кулькова С.А.

При эксплуатации в данном товаре обнаружены недостатки – не включается, не заряжается, отсутствует индикация на дисплеи.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Пестрецова А.В. от 16 ноября 2022 года № 1611-1, подготовленного по заказу истца, телефон марки <данные изъяты> Gb, IMEI: № имеет недостаток – не включается, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Необходимая для ремонта настоящего сотового телефона запасная часть изготовителем, импортером не поставляется, устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно и недостаток является неустранимым.

17 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков за досудебное исследование, которая продавцом получена 22 ноября 2022 года.

Согласно акту проверки качества товара АО «Мегафон Ритейл» от 28 ноября 2022 года № 339 дефект – не включается, не заряжается, подтвержден.

30 ноября 2022 года АО «Мегафон Ритейл» уведомило Кулькова С.А. о том, что продавцом принято решение удовлетворить требование покупателя о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар согласно чеку. Сообщено, что поскольку указанный товар был приобретен с использованием кредитных средств, то возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом по реквизитам, после возврата покупателем приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем, по месту его приобретения при личном визите, либо в случае направления товара посредством почтовой связи по месту нахождения филиала продавца.

10 октября 2023 года АО «Мегафон Ритейл» выплатило Кулькову С.А. стоимость телефона в размере 52 387 руб. (платежное поручение 175408).

Тот факт, что Шиленков А.С. осуществил передачу (перепродажу, дарение и т.п.) телефона Кулькову С.А., не влияет на квалификацию отношений в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кульков С.А. в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является покупателем телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Наличие недостатка в товаре как производственного подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 52 387 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Требование в части взыскания с ответчика стоимости товара в связи с ее добровольной выплатой «Мегафон Ритейл» исполнению не подлежит.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2022 года в адрес АО «Мегафон Ритейл» от истца Кулькова С.А. поступила претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

С учетом изложенного, требования потребителя Кулькова С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня получения претензии по 02 декабря 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 03 декабря 2022 года по 10 октября 2023 года (день возвращения продавцом стоимости товара потребителю).

Учитывая выплаченную продавцом покупателю сумму товара, размер неустойки за указанный период составляет 163 447 руб. 44 коп. (52 387 руб. х 1% х 312 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар до 0,2%.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что продавец предлагал в ответе на претензию истца предоставить в АО «Мегафон Ритейл» документы, подтверждающие факт правопреемства – перехода к ФИО1 прав на товар <данные изъяты> IMEI: № от лица, которое приобрело данный товар по кредитному договору №, в ответ на который Кульков С.А. своевременных мер к предоставлению необходимой информации не предпринял.

Кроме того, судом учитывается, что АО «Мегафон Ритейл» не было лишено возможности удовлетворить требования потребителя Кулькова С.А. по поступившей претензии в разумные сроки путем перечисления денежных средств через депозит нотариуса, почтовым переводом, через платежные системы и т.п.

Размер неустойки за период с 03 декабря 2022 года по 10 октября 2023 года составит 32 689 руб. 40 коп. (52 387 руб. х 0,2% х 312 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 43 538 руб. 20 коп. (52 387 руб. (стоимость товара) + 32 689 руб. 40 коп. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред))*50%)).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15%, находя его обоснованным и справедливым.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 13 061 руб. 46 коп. (52 387 руб. (стоимость товара) + 32 689 руб. 40 коп. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред))*15%)).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 061 руб. 46 коп., из которого в пользу Кулькова С.А. – 6 530 руб. 73 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» – 6 530 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 465 руб. 68 коп. (224 руб. 44 коп. + 241 руб. 24 коп.) подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 052 руб.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что экспертное исследование товара было проведено потребителем до обращения с претензией к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, при этом последний от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, после получения претензии и товара организовал проверку качества и по ее результатам признал факт наличия в товаре недостатков, высказал намерение выплатить потребителю стоимость товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу потребителя расходов по проведению экспертного исследования товара не имеется, поскольку на момент его проведения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем у истца не было необходимости в проведении досудебного исследования за счет собственных средств.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование признаны судом необоснованными, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении данных расходов.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения
мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание заявление АО «Мегафон Ритейл» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (523 руб. 87 коп.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ОГРН <данные изъяты> в интересах Кулькова ФИО9 17 апреля 1967 года рождения (паспорт серии №, выдан 25 апреля 2012 года ОУФМС Ленинского района города Саратова), к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Кулькова ФИО10 стоимость товара в размере 52 387 руб., решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Кулькова ФИО11 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 03 декабря 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 32 689 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 530 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 465 руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 6 530 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кулькова ФИО12 возвратить публичному акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу телефон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации, в случае не возврата товара в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу продавцу, взыскать с Кулькова ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 523 руб. 87 коп. в день, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов