Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-139/2023 от 18.05.2023

Мировой судья судебного участка №9

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону КлименкоА.А.

Дело №11-139/2023

61MS0009-01-2023-002579-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 года о возвращении заявления ФИО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 г. указанное заявление ФИО возвращено его подателю, с разъяснением права на обращение с иском с соблюдением правил подсудности.

ФИО, не согласившись с определением мирового судьи от 07.04.2023 г., подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, принять новое определение, которым назначить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что истец самостоятельно указывает в качестве адреса места нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России»: .... Данная территория (юридический адрес) относится к подсудности мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что иск предъявлен в мировой суд судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по месту нахождения филиала, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не являлся получателем денежных средств, ошибочно перечисленных ФИО, следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ к данному спору не относимы. Таким образом, истец распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Банком права Истца нарушены не были.

В то же время обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не позволяют отнести заявленный спор к подсудности судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, т.к. истец проживает в ....

Доказательств принадлежности спорной операции Юго-Западному банку ПАО Сбербанк истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о возвращении заявления ФИО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащенияоставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья