Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2021 (2-3626/2020;) ~ М-3017/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-559/2021 (2-3626/2020)

24RS0017-01-2020-002630-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Людмилы Ивановны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Смирновой Л.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., была оплачена страховая премия в сумме 143 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования (претензия), с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении, ответчик отказал, так как до настоящего времени истец денег не получил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 143 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Смирнова Л.И., представитель истца Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 08.08.2019г., сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» в зал судебного заседания явку представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представило суду возражения на исковое заявление, в котором просило учесть, что договоры страхования заключены 26.05.2020г., заявления о расторжении договоров получено 04.06.2020г., то есть договоры действовали 10 дней, которые должны быть учтены при возврате страховой премии, исходя из расчета 128920(страховая премия) /1825 (срок действия)* 10 дней (фактический срок действия), и 15 000-15000/365*10,просило о снижении размера штрафа. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Так же указало, что судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора (о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о порядке определения страховой выплаты, а так же исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате) до момента его подписания сторонами. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Относительно требований о взыскании судебных расходов третье лицо указало, что они являются завышенными по цене, не разумными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с согласия истца, в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1-2 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 957 Российской Федерации ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2020г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Смирновой Л.И. заключен договор потребительского кредита на сумму 740 920 рублей, срок 60 месяцев.

Пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключение кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора страховые риски: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

№. между Смирновой Л.И и ПАО СК «Россгострах» заключен договор страхования жизни и здоровья №. Страховая премия по договору составила 128 920 рублей.

26.05.2020г. между Смирновой Л.И и ПАО СК «Россгострах» заключен договор добровольного медицинского страхования №. Страховая премия по договору составила 15 000 рублей.

В соответствии с п. 9.17 договора страхования страхователь проинформирован. Что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление страховщику в течениие 14 дней календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновой Л.И. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, содержащее указание на номер и дату договора страхования, а также способ перечисления денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление Смирновой Л.И., ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что осуществить возврат на основании представленных документов нет возможности, поскольку имеющейся информации недостаточно, а именно не хватает страхового полиса, а также не указан способ получения выплаты.

Из приложенного к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 07.07.2020г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Смирновой Л.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» ввиду того, что истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено законом, договором страхования жизни либо правилами страхования (ст. 943, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ; п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

По общему правилу при заключении договора добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Данное условие предполагается, как обязательное, в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1, 2 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. В случае отказа страхователя от договора в указанный срок, но после начала действия страхования страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п. п. 5 - 6 Указания).

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Л.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии, так как заявление об отказе от договора страхование было направлено в адрес ответчика в установленный законом срок, получено ответчиком, но в добровольном порядке не исполнено, а так же, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 143 920 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что страховая премия должна быть возвращена за вычетом периода действия договора (10 дней), суд признает несостоятельным, так как с момента подписания договора действует период охлаждения.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 ГК РФ указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства по делу, положения законодательства, индивидуальные особенности истца, имущественное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу согласно следующего расчета: 143 920 рублей + 1 000 рублей (моральный вред) /2 = 72 460 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 20 000 рублей. Для более низкого снижения размера штрафа суд находит, что ответчиком юридическим лицом не представлено исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения требований по претензии истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования Смирновой Л.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд указывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серенковой О.В., Гайдашовым Р.Ю. (Исполнитель) и Смирновой Л.И. заключён договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по обязании заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовое сопровождение деятельности заказчика по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату страховой премии.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрена стоимость услуг по договору: 1 000 рублей - анализ документов и устная консультация, 3 000 рублей- помощь в подачи заявления финансовому управляющему, 4 000 рублей-подготовка искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств,6 000 рублей- представление интересов в суде.

Согласно расписке исполнителями по договору получена оплата в размере 14 000 рублей.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя истца Гайдашова Р.Ю., в двух судебных заседаниях от 02.12.2020г. и настоящем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 12 000 рублей, которую необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Л.И.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей по делу суд находит подлежащими частичному удовлетворению, так как они были направлены на реализацию права для обращения в суд, а, именно, направление копии искового заявления в суд лицам, участвующим в деле в размере: 60 рублей (квитанция от 08.07.2020г.) +60 рублей (квитанция от 08.07.2020г.)+ 79 рублей (квитанция от 08.07.2020г.)=199 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 778,40 руб. (4 478,40 руб. + 300 рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 177 119 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 778 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░