Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2021 от 10.11.2021

Гр. дело № 2-65/2014 (№11-73/2021) Мотивированное определение

суда составлено 29.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                                    город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Цветкова Романа Николаевича – Киселевой Светланы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Цветкова Романа Николаевича – Киселевой Светланы Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ГОКУ «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» к Цветкову Р.Н. о взыскании необоснованно полученной региональной социальной доплаты к пенсии.

11 мая 2021 года мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района поступила кассационная жалоба на указанное решение суда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

2 августа 2021 года мировому судье поступила апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение суда.

Определением мирового судьи от 3 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16 сентября 2021 года (согласно штемпелю на конверте) ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, где, в том числе, просил о восстановлении срока для предъявления заявления об отмене заочного решения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, ответчик подал частную жалобу.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2014 года исковые требования ГОКУ «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» к Цветкову Р.Н. о взыскании необоснованно полученной региональной социальной доплаты к пенсии удовлетворены; судом постановлено к взысканию с Цветкова Р.Н. в пользу истца суммы неосновательно полученной региональной доплаты к пенсии в размере 24623 рубля 13 копеек, государственной пошлины в размере 938 рублей 69 копеек.

Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2015 года.

16 сентября 2021 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 20 февраля 2014 года, где, в том числе, просил о восстановлении срока для предъявления заявления об отмене заочного решения.

Определением от 7 ноября 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Разрешая данное требование, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 названного кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 названного кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справке мирового судьи дело №2-65/2014 по иску ГОБУ «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» к Цветкову Р.Н. о взыскании необоснованно полученной региональной доплаты к пенсии уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из представленной справки формы №9 от 18 декабря 2017 года судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, по которому, в том числе, было направлено вынесенное заочное решение.

Таким образом, судом установлено и не отрицается ответчиком, что копия заочного решения направлена Цветкову Р.Н., однако, не получена последним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, при непредставлении участником правоотношений сведений о его месте жительства (в том числе и органам миграционной службы) лежит на таком лице.

Учитывая приведенные положения закона, несостоятельным признается довод стороны ответчика о непривлечении Цветкова Р.Н. к участию в деле в качестве стороны по делу и неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Как уже отмечено ранее, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20 февраля 2014 года ответчик обратился лишь 16 сентября 2021 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Цветков Р.Н. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения после вступления решения суда в законную силу, правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При этом суд обращает внимание, что справка формы №9 выдана ООО «УК «Северная», расположенным в г.Апатиты, 18 декабря 2017 года Цветкову Р.Н.; согласно данным справки Цветков Р.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 17 декабря 1985 года постоянно.

Таким образом, суд приходит к выводу что принятое мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 7 ноября 2021 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Цветкова Романа Николаевича – Киселевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Коробова