Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2019 ~ М-1987/2019 от 29.05.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации №

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрякова И. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю. В. о возмещении вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем за счет казны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ноздряков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем за счет казны РФ, первоначально просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: обязать Министерство социальной защиты населения <адрес> в лице Ногинского Управления социальной защиты населения предоставить истцу путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинскими рекомендациями в порядке очередности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Челышевой О.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ногинского управления социальной защиты населения Министерства Социальной защиты населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из телефонного разговора с представителя Ногинского РОСП о том, что исполнительное производство №-ИП прекращено, дату и причины прекращения производства истцу не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по МО Дмитриевой Ю.В., ответ на жалобу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в УФССП России по МО, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца была направлена старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП Росси по МО Дмитриевой Ю.В. Ответа от старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП Росси по МО Дмитриевой Ю.В. истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП Росси по МО Дмитриевой Ю.В. Ответ на жалобу в адрес истца направлен не был. Указанная ситуация явилась основанием для обращения истца в Ногинский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Ноздрякова И.А. было удовлетворено, суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Челышевой О.Е. в части не направления Нозрякову И.А. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., в части не рассмотрения жалоб административного истца Ноздрякова И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес истца судебным приставом-исполнителем направлено не было и после вынесения судебного решения. Основанием для окончания исполнительного производства в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано фактическое исполнение исполнительного документа, что не соответствует действительности. Истцом было оспорено указанное постановление. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Ноздрякова И.А. был удовлетворен, суд постановил постановление судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Челышевой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признать незаконным.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, ссылается на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Челышевой О.Е., выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, повлекли за собой длительное, на протяжении № лет, неисполнение судебного решения; незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Челышевой О.Е., выразившиеся в не направлении истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, лишили истца возможности своевременно обжаловать прекращение исполнительного производства; незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Дмитриевой Ю.В., выразившиеся в длительном, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, неоднократном не рассмотрении жалоб истца, препятствовало истцу в защите его прав и интересов, что не могло не повлечь за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту неисполнения решения суда, чем причинили истцу моральный вред. Судебными приставами –исполнителями не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истец не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, исполнительное производство было незаконно прекращено. Неправомерные действия и бездействия сотрудников Службы судебных приставов явились причиной утраты истцом доверия к исполнительной власти. Причиненный моральный ущерб истец оценил в сумму № В связи с необходимостью обращения в судебные органы для защиты своих прав, истец был вынужден нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме №, указанные расходы истец считает убытками, которые он также просил взыскать с ответчика в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриева Ю.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство социального развития МО в лице Окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития МО по Богородскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Ноздрякова И.А., в котором истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, убытки в виде расходов на представителя в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №

Истец Ноздряков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, дополнительно указал, что требования о компенсации морального вреда он связывает с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, которые дважды в судебном порядке признавались незаконными. После вступления в силу решений судом, судебными приставами – исполнителями также ничего сделано не было, у него- истца до настоящего времени отсутствуют сведения о возобновлении исполнительного производства. Ноздряков И.А. указал, что должностными лицами службы судебных приставов нарушено его право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок в части незаконной задержки исполнения судебного решения, в связи с возникшей ситуацией у истца затяжная депрессия, утрачено доверие к исполнительной власти. Он – истец не обладает юридическими познаниями и самостоятельно не мог представлять свои интересы в судебных процессах, а потому понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме №, являются его вынужденными убытками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель истца Ноздрякова И.А. – Ноздрякова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на исковое заявление №

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ответчик старший судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дмитриева Ю.В. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель третьего лица Министерства социального развития МО в лице Окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития МО по Богородскому городскому округу в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения по заявленным требованиям№

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства о делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №. Предмет исполнения: обязать Министерство социальной защиты населения <адрес> в лице Ногинского Управления социальной защиты населения предоставить Ноздрякову И.А. путевку на санаторно-курортное лечение за № в соответствии с медицинскими рекомендациями, в порядке очередности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Челышевой О.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ногинского Управления социальной защиты населения Министерства социального защиты <адрес>, взыскатель Ноздряков И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Челышевой О.Е. принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Ноздрякова И.А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В., судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Челышевой О.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава- исполнителя, требования истца были удовлетворены, суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Челышевой О.Е. в части не направления Нозрякову И.А. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., в части не рассмотрения жалоб административного истца Ноздрякова И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному делу по административному иску Ноздрякова И.А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Челышевой О.Е., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава- исполнителя, требования истца были удовлетворены, суд постановил: постановление судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Челышевой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признать незаконным.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебные приставы- исполнители неоднократно нарушали право истца Ноздрякова И.А. на получение своевременной информации о движении исполнительного производства, исполнительное производство необоснованно было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судом, бесспорно установлено, что решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Министерство социальной защиты населения <адрес> в лице Ногинского Управления социальной защиты населения предоставить Ноздрякову И.А. путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинскими рекомендациями, в порядке очередности, не исполнено.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с неправомерными действиями, бездействиями судебных приставов, не реагированием на жалобы истца на действия (бездействия) судебных приставав- исполнителей вышестоящими должностными лицами в порядке подчиненности, длительным неисполнением решения суда, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца Ноздрякову И.А. о компенсации морального являются законными и обоснованными.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенными, не соответствующими объему нарушенных ответчиками прав истца, доказательства причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Довод ответчика ФССП России по МО, Управления Федеральной службы судебных приставов –исполнителей ФССП России по МО об отсутствии совокупности условий: наличия вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками, размер убытков, для удовлетворения требований истца Ноздрякова И.А. о компенсации морального вреда, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При этом судом учитывается, что отсутствие вины в причинении истцу моральных страданий, согласно разъяснениям абзаца третьего п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лежит на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательства невиновности в причинении истцу нравственных страданий в связи с действиями и бездействиями судебных приставов –исполнителей, ответчики суду не представили.

Доводы, изложенные в возражениях третьего лица, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку отражают позицию третьего лица на право истца на получение санаторно-курортной путевки за ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судом учитывается, что право на получение истцом санаторно-курортной путевки за ДД.ММ.ГГГГ год в порядке очередности установлено вступившим в силу решением суда.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде с учетом уточненных требований в сумме №

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5).

Истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в сумме № Указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом Ноздряковым И.А, на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме № подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), письмом ПАО «Сбербанк России « О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что предметом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является подготовка и подача искового заявления о взыскании вреда, причиненного приставом- исполнителем, старшим приставом- исполнителем за счет казны РФ, участие в судебных заседаниях до вынесения решения за счет казны РФ, подготовка документов (ходатайств) для получения копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Судом установлено, что в рамках настоящего судебного процесса, представитель ответчика подготовила исковое заявление, присутствовала в одном судебном заседании, доказательства выполнения представителем ответчика иных работ в рамках договора суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме №, требования о взыскании судебных расходов в большем размере являются неразумными, завышенными не соответствующими объему выполненных представителем истца работ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ноздрякова И. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю. В. о возмещении вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем за счет казны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ноздрякова И. А. денежную компенсацию морального вреда №, расходы по оплате услуг представителя №, а всего взыскать №

В удовлетворении иска Ноздрякова И. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю. В. о возмещении вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем за счет казны РФ в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья