№ 2-63/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Кинешма 20 марта 2024 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при помощнике судьи Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Зеновой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
В Кинешемский городской суд Ивановской области обратилась Муратова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Зеновой Л.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации.
В ходе рассмотрения дела истец Муратова М.В., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет иска, просила: взыскать с Зеновой Л.В. в пользу ФИО3 1000000 рублей в качестве компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Зеновой Л.В.; прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец Муратова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 и её представитель Казакова М.А., ответчик Зенова Л.В. и её представитель Урюпина О.В. дважды не явились в судебное заседание: 11 марта 2024 года к 10 часам 30 минутам и 20 марта 2024 года к 14 часам 00 минутам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, Управление Росреестра по Ивановской области, несовершеннолетняя ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, возражений не представили.
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец Муратова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 и её представитель Казакова М.А., ответчик Зенова Л.В., её представитель Урюпина О.В. дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Муратовой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Зеновой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муратовой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Зеновой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без рассмотрения.
Истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Разъяснить, что стороны в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ином случае истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий: Е.В.Шустина