Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4031/2021 от 17.03.2021

Судья Селезнева Е.И.                                               гр. дело № 33-4031/2021

(гр. дело № 2-2363/2020)                        УИД: 63RS0041-01-2020-003029-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сафонова В.В. к Рязанцеву С.А. об установлении факта принятия наследства, укрывшегося после смерти Мальцева В.С., умершего 07.01.2019г., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от нее оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рязанцева С.А. к Сафонову В.В. о признании наследником по закону, признании факта принятия наследства по закону в виде доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать Рязанцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наследником Мальцева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, умершего 07.01.2019 года.

Признать факт принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Мальцева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес> умершего 07.01.2019 года, в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Рязанцевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Сафонова В.В. – Митенковой И.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Рязанцева С.А. – Сергеевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцеву С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2019г. умер Мальцев В.С., который проживал в однокомнатной квартире, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

При жизни Мальцева В.С. было оформлено право общей долевой собственности на данную квартиру: 1/2 на Мальцева В.С. 1/2 на его жену Мальцеву К.П.

При жизни Мальцевым В.С. и его женой Мальцевой К.П. 23.10.2007г. были составлены завещания о распоряжении своими долями квартиры.

По завещанию Мальцевой К.П. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру завещана Сафонову В.В. и 1/4 доля - Рязанцевой В.В.

По завещанию Мальцева В.С. 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру была также завещана Сафонову В.В. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру – Рязанцевой В.В.

После смерти Мальцевой К.П., Сафонов В.В. и Рязанцева В.В. вступили в наследство и оформили право собственности на свои 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

После смерти Рязанцевой В.В. в 2015г. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности оформлено ее сыном – Рязанцевым С.А., которого он никогда не видел.

После смерти Мальцева В.С., Сафонов В.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

27.08.2019г. нотариусом Сизяковой И.П. ему выдано свидетельство о праве на наследство, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время у Сафонова В.В. оформлено право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.

Кроме него, еще одним наследником по завещанию Мальцева В.С. являлась Рязанцева В.В., однако она умерла 14.12.2015г., то есть раньше Мальцева В.С. (наследодателя), еще до открытия наследства Мальцева В.С.

В связи с тем, что Рязанцева В.В. не являлась родственницей Мальцева В.С. (наследодателя), ее дети не могут быть наследниками 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по праву представления согласно ст. 1146 ГК РФ.

Каких-либо наследников по закону у Мальцева В.С. не имеется.

Таким образом, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, завещанной Мальцевым В.С. Рязанцевой В.В., в настоящее время не оформлено.

Сафонов В.В. указал, что фактически после смерти Мальцева В.С. вступил во владение всей квартирой. Принял меры по сохранению наследственного имущества. Из своих средств оплатил коммунальные платежи, а также все долги наследодателя по коммунальным платежам, которые образовались до его смерти. Общая сумма оплаченных коммунальных платежей составила 29 000 руб.

Кроме того, он перевел лицевые счета на свое имя. Произвел ремонт в квартире, установил бытовую технику: холодильник, стиральную машину, телевизор. В дальнейшем хотел бы, чтобы в данной квартире проживала его дочь, поскольку его семья проживает в крайне стесненных условиях, а именно в однокомнатной квартире «хрущевке».

Какой-либо другой собственности, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, он не имеет.

Однако ответчиком Рязанцевым С.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт его родства с наследодателем Мальцевым В.С.

Рязанцев С.А., являясь владельцем 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, сумма которых составила более 25 000 руб. за первое полугодие 2020г.

Им была сдана без разрешения Сафонова В.В. указанная квартира неизвестному лицу, что создает трудности владения 1/2 долей в праве собственности на квартиру.

В настоящее время неизвестными лицами установлен новый дверной замок, в квартиру он войти не может, в связи с чем, снимать показания счетчиков и оплачивать коммунальные услуги возможности не имеет.

Кроме того, Сафонов В.В. указал, что не может пользоваться квартирой и находящимися в ней вещами. В настоящее время им направлено заявление в полицию, чтобы были прекращены указанные противоправные действия неизвестных лиц.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Мальцева В.С., а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по данному адресу, № обязать Рязанцева С.А. не чинить ему препятствий в пользовании его собственностью и передать ему комплект ключей от указанной квартиры.

Рязанцев С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Сафонову В.В. о признании наследником по закону, признании факта принятия наследства по закону в виде доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование встречных требований указал, что заявленные Сафоновым В.В. требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку Рязанцев С.А. является родственником четвертой степени родства по отношению к Мальцеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего 07.01.2019г.

Мальцева А.С. после замужества Медведева (родная сестра умершего) ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, являлась Рязанцеву С.А. бабушкой, так как ее дочь – Медведева В.В. после замужества Рязанцева, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умершая 17.12.2015г., место смерти <адрес> области является его матерью.

Из архивной копии похозяйственной книги основных производственных показателей хозяйств колхозников на 1943-1945гг. видно, что у главы семьи Мальцева С.И. и его жены Е.Е. был сын В.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку похозяйственные книги на момент рождения Мальцевой А.С. в 1904 году не велись, запись о ее рождении была зафиксирована в метрической книге церкви села Брыковка на тот момент Николаевского уезда Самарской губернии.

Согласно архивной справке №1324/2 от 28.06.2019г. в метрической книге села Брыковка Николаевского уезда Самарской губернии имеется актовая запись за 1904г. от 25 апреля о рождении у крестьянина того же села Симеона (Семена) Ильина (Ильича) Мальцева и его законной жена Е.Е. (Егоровны) дочери Александры.

Таким образом, из указанных документов видно, что С.И. Мальцев и его жена Е.Е. являлись отцом и матерью Мальцева В.С. и Мальцевой А.С., которые являются родными братом и сестрой.

Впоследствии Мальцева А.С. вышла замуж за Медведева В.М., в связи с чем ее фамилия сменилась с Мальцевой на Медведеву.

Согласно свидетельству о рождении № 3200 от 22.04.1933г. у Медведева В.М. и его жены Александры Семеновны ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь Медведева В.В. (место рождения г. Ленинград).

Согласно свидетельству о рождении I-ЭЛ № №, выданному Духовницким РайБюро ЗАГС Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ., у Рязанцева А.И. и Рязанцевой В.В. 14 августа 1961г. родился сын Рязанцев С.А.

После умершего осталось имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Рязанцев С.А. является наследником по закону пятой очереди, четвертой степени родства по отношению к Мальцеву В.С., в связи с чем обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Самары Сизяковой И.П. ему было отказано, так как он не смог представить документы, подтверждающие свое родство с Мальцевым В.С..

В соответствии с действующим законодательством при наличии призванных наследников по закону Сафонов В.В. не может быть призван к наследованию незавещанной 1/4 доли в праве собственности на квартиру, так как не является наследником по закону и нарушает очередность призвания наследников по закону.

Сафонов В.В. реализовал последнее волеизъявление умершего, изложенное в завещании и все права на наследование, предоставленные ему в рамках завещания, исчерпаны.

Своими действиями Сафонов В.В. нарушает конституционные права Рязанцева С.А., поскольку он является полноправным наследником по закону пятой очереди и родственником четвертой степени родства по отношению к наследодателю Мальцеву В.С.. Сафонов В.В. вводит суд в заблуждение, действует как недостойный наследник.

Рязанцев С.А. не был признан недостойным наследником, не отказывался от наследства в пользу других лиц, обратился к нотариусу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рязанцев С.А. просил суд признать его наследником по закону пятой очереди четвертой степени родства по отношению к Мальцеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживавшему на момент смерти по адресу: <адрес> умершему 07.01.2019г., свидетельство о смерти III-ЕР № №, место смерти г. Самара; признать факт принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Мальцева В.С. в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Рязанцевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафонов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на то, что факт родственных отношений Рязанцева С.А. с наследодателем Мальцевым В.С. материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд не учел, что Сафонов В.В. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически вступил в наследство, им были приняты все необходимые меры по сохранению наследственного имущества, в том числе, оплачены долги наследодателя по коммунальным платежам.

На апелляционную жалобу от Рязанцева С.А. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафонова В.В. – Митенкова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Рязанцева С.А. – Сергеева Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От нотариуса нотариального округа г. Самары Сизяковой И.П. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и неимущественных прав граждан.

Согласно п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В силу п. 2 ст. 1145 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствии п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что супругам Мальцеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мальцевой К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общедолевой собственности (на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 25.03.1994 г.) принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

Мальцевым В.С. и Мальцевой К.П. составлены завещания, в соответствии с которыми каждый из них завещал Сафонову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рязанцевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру в равных долях (то есть по 1/4 доле от каждого супруга).

После смерти Мальцевой К.П., наследники по завещанию Сафонов В.В. и Рязанцева В.В. оформили право собственности на свои доли (по 1/4 за каждым).

Из материалов дела следует, что Рязанцева В.ВДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 14.12.2015 года. После её смерти наследником принадлежавшей ей доли в указанной квартире стал ее сын Рязанцев С.А., который оформил 1/4 долю на себя 13.09.2015 года.

Установлено, что 07.01.2019 года умер второй наследодатель Мальцев В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти Мальцева В.С. истец Сафонов В.В. обратился к нотариусу о принятии наследства по завещанию Мальцева В.С. и 27.05.2019 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым истец оформил 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, и соответственно право собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>, за Сафоновым В.В. зарегистрировано 29.08.2019 года.

Свидетельство о праве на наследство в отношении 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по завещанию Мальцева В.С. наследнику Рязанцевой В.В. не выдавалось, поскольку она умерла раньше наследодателя Мальцева В.С.

Таким образом, после смерти Мальцева В.С. осталось имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Мальцева В.С. обратился 02.07.2019 года сын Рязанцевой В.В. – Рязанцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами наследственного дела №34/2019. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Рязанцев С.А. обращаясь в суд со встречным иском указал на то, что он является наследником по закону пятой очереди четвертой степени родства по отношению к Мальцеву В.С., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано, так как он не смог представить документы, подтверждающие свое родство с Мальцевым В.С., в связи с чем просил установить родство между ним и Мальцевым В.С.

При установлении факта родственных отношений между умершим Мальцевым В.С. и истцом по встречному иску Рязанцевым С.А., судом было установлено следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела записи акта о рождении № 80 от 11.05.1942 года родителями Мальцева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, являются Мальцев С.И. и Мальцева Е.Г..

Из представленной копии заявления Мальцева В.С. о выдаче паспорта родителями Мальцева В.С. указаны Мальцев С.И. и Мальцева Е.Г.

Согласно архивной справке от 26.06.2019г., выданной Государственным архивом Саратовской области, в метрической книге церкви села Брыковка Николаевского уезда Самарской губернии (в настоящее время Духовницкого района Саратовской области) за 1904 год имеется актовая запись от 25 апреля № 45 о рождении 22 апреля у крестьянина того же села Симеона Ильина Мальцева и его законной жены Евдокии Егоровой дочери Александры.

Также установлено, что Мальцева А.С. вышла замуж за Медведева В.М..

Согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, записей о заключении брака Мальцевой А.С. не имеется.

Между тем судом установлено, что в похозяйственной книге за 1943-1944-1945гг. указана семья Медведевых: муж Медведев Васил. Мих. - убит в 1944г., жена Медведева Ал-дра Сем., дети: Медведева Валент. Вас., Медведев Анатолий Вас., Медведев Ал-др Васил.

Согласно свидетельству о рождении Медведевой В.В. № № от 1933г. она родилась 12.04.1933 года, и её родителями указаны Медведев В.М. и Медведева А.С..

Из свидетельства о браке I-ЭЛ № №, выданное 23.12.1959 года следует, что 23.12.1959 года зарегистрирован брак между Медведевой В.В. и Рязанцевым А.И., после регистрации брака жене присвоена фамилия «Рязанцева».

Согласно свидетельству о рождении I-ЭЛ № 126947, выданное 30.08.1961 года, Рязанцев С.А. родился 14.08.1961 года в пос. <данные изъяты> его родителями указаны Рязанцев А.И. и Рязанцева В.В.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 показали, что Рязанцева В.В. является дочерью Медведевой А.С. и родной племянницей Мальцева В.С..

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Рязанцев С.А. является наследником по закону после смерти Мальцева В.С., родного брата его бабушки – Медведевой А.С..

Кроме того, в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства копию паспорта V-РУ № № на имя Медведевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, выданный Отделом внутренних дел Духовницкого райисполкома Саратовской области 28.09.1978 года, в котором на листе «Семейное положение» указаны сведения о регистрации брака в 1930 году Брыковским с/с Духовницкого р-на Саратовской обл. с Медведевым В.М.. Оригинал данного паспорта обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Таким образом, Рязанцев С.А. является двоюродным внуком умершего наследодателя: умерший Мальцев В.С. и бабушка Рязанцева С.А. - Медведева А.С. являлись родными братом и сестрой, в связи с чем в силу пп. 2 п. 2 ст. 1145 ГК РФ Рязанцев С.А. приходится наследником пятой очереди четвертой степени родства.

В течение шести месяцев после смерти Мальцева В.С. Рязанцев С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку иных наследников к имуществу Мальцева В.С. установлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Рязанцева С.А., и правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Сафонова В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования Сафонова В.В. о возложении на Рязанцева С.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства Рязанцевым С.А. переданы ключи от спорной квартиры, в связи с чем, нарушения прав Сафонова В.В. как сособственника квартиры со стороны Рязанцева С.А. на момент вынесения решения не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений Рязанцева С.А. с наследодателем Мальцевым В.С. материалами дела не подтвержден, судебной коллегией не принимаются во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Ссылки Сафонова В.В. в апелляционной жалобе на то, что он в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически вступил в наследство, им были приняты все необходимые меры по сохранению наследственного имущества, в том числе, оплачены долги наследодателя по коммунальным платежам, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований Сафонова В.В., поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у него прав на спорное наследственное имущество как наследника по закону.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: