Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2024 (2-4160/2023;) ~ М-2260/2023 от 17.07.2023

25RS0003-01-2023-004361-21

Дело № 2-1296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов, возложении обязанности

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что является собственником <адрес> ФИО2 № по проспекту Красного Знамени в <адрес> края. Квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного жилого ФИО2. В 2022 году Фондом приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» было начато выполнение капитального ремонта кровли МКД №, которые на сегодняшний день так и не завершен. В результате незавершенного капитального ремонта кровли МКД № во время выпадения атмосферных осадков с 2022 года происходит залив квартиры истца, расположенной на 7 этаже ФИО2, путем поступления воды с кровли ФИО2, через <адрес> этажей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в управляющую организацию ООО «УК <адрес>» с целью составления акта о затоплении с указанием причин затопления квартиры. Неисправное состояние кровли с указанием причины подтверждается актом «о последствиях залива квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обслуживающим МКД подрядчиком ИП ФИО5, по договору с управляющей организацией ООО «УК <адрес>». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь кровли, при проведении капитального ремонта кровли в ноябре 2022 года. Подрядчиками был снят с кровли наплавляемый материал, ремонт кровли не закончен. На сегодняшний день мероприятия по капитальному ремонту кровли МКД Фондом не выполнены, кровля продолжает протекать причиняя ущерб квартире истца. Обратившись по телефону с жалобой о некачественном ремонте кровли к Фонду был получен ответ о необходимости обращаться непосредственно к подрядчику выполнявшему ремонт кровли - ООО «Лотос ДВ». Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещении <адрес> истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор №-ЭН с ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет 174 922,8 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 174 922,80 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба 12 000 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы про оплате государственной пошлины. Обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного ФИО2 № по пр-ту Красного Знамени в <адрес> края, обязать ответчика устранить причины протекания кровли с целью недопущения залива <адрес> многоквартирного ФИО2 № по пр-ту Красного Знамени в <адрес> края атмосферными осадками.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался.

Представитель истца, в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил уведомление следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя врио генерального директора <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с чем производство любых работ крыши ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, запрещено. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению, Фонд является ненадлежащим ответчиком, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Лотос ДВ» в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, составлен Акт, из которого следует, что <адрес> расположена на 7 этаже девятиэтажного панельного ФИО2. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время атмосферных осадков в виде дождя. Причиной залития указано: течь кровли (при проведении капитального ремонта кровли в ноябре 2022 года подрядчиками был снят с кровли наплавляемый материал), ремонт кровли не окончен.

На день осмотра комиссией установлено, что в прихожей стена с входной коробкой окрашена, мокрая, стекающие струйки воды, вздутие, темные пятна S-2,5 кв.м. Стекающие струйки по дверной коробке и обналичникам, набухание обналичников. Потолок навесной - провисание потолка. Пол - ламинированный паркет, мокрый, частичное вздутие.

Также в материалы дела представлено обращение генерального директора ООО «Управляющая компания <адрес>» к генеральному директору <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» поступают многочисленные жалобы собственников жилых помещений по протекание кровли во время атмосферных осадков. Во время дождей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очередной раз затопило <адрес>, сотрудниками подрядной организации составлен акт осмотра. Данная ситуация создает угрозу здоровью и жизни жителей ФИО2, собственники несут материальные убытки. Просил незамедлительно решить вопрос с подрядной организацией Фонда о завершении капитального ремонта кровли МКД по пр-ту Красного Знамени, в кратчайшие сроки.

Сведений о завершении ремонта стороной ответчика представлено не было.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

    Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.    В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» и ООО «Лотос ДВ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика.

Исходя из приложенного к договору Технического задания, подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного ФИО2 № по пр-ту Красного Знамени в <адрес>, за 52 дня, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 основных данных по объекту, результаты работ должны удовлетворять всем нормативным актом, предусмотренным для данной категории зданий и проектным решениям.

Однако, как следует из письменных пояснений ответчика, по независящим от Фонда обстоятельствам (по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ФИО2 № по пр-ту Красного Знамени), Региональным оператором принято решение об одностороннем отказе от Договора, о чем в адрес ООО «Лотос ДВ» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Данное уведомление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

На дату рассмотрения гражданского дела, сведений об окончании ремонтных работ ответчиком представлено не было.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, в ходе осмотра и исследования пострадавшего от затопления помещения <адрес> многоквартирного жилого ФИО2 № по пр-ту Красного Знамени в <адрес>, обнаружены дефекты (повреждения),образовавшиеся вследствие попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки, в результате нарушения технологии производства работ по ремонту кровли, а также снятия покрытия кровли без дополнительного укрытия от атмосферных осадков. В процессе осмотра экспертом была определена площадь поврежденного заливом помещения исследуемой квартиры, а также площади поверхностей конструктивных элементов для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ; зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения натурных исследований. На основании полученных данных произведен расчет, согласно которого, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки помещению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, составляет 174 922,80 рубля.

Ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, не представлена.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, выводы независимой экспертизы не оспорил.

    Таким образом, суд соглашается с выводами независимой экспертизы, предоставленной стороной истца, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, и взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ 174 922,80 рубля.

Истцом также заявлены требования обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного ФИО2 № по пр-ту Красного Знамени в <адрес> края и обязать ответчика устранить причины протекания кровли с целью недопущения залива <адрес> многоквартирного ФИО2 № по пр-ту Красного Знамени в <адрес> края атмосферными осадками.

Учитывая, что ремонт крыши на сегодняшний день не произведен в полном объеме, причиной залития в акте и экспертном исследовании указаны нарушения технологии производства работ по ремонту кровли, снятие покрытия кровли без дополнительного укрытия от атмосферных осадков, суд полагает необходимым возложить на <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» обязанность окончить выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного ФИО2 № по проспекту Красного знамени в <адрес>.

Наличие уведомления следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя врио генерального директора <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о запрещении производства любых работ крыши ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, может только служить основанием для отсрочки исполнения возложенной обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного ФИО2, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

    С учетом приведенных норм права удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные соответствующими договором и квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию в заявленном размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка на сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер рассмотренного дела, затраченное представителем время, частичное удовлетворение требований, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698,46 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» (ИНН 2540975823, КПП 254301001) в пользу ФИО1 сумму ущерба 174 922,8 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 698,46 рублей.

Возложить на <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» (ИНН 2540975823, КПП 254301001) обязанность окончить выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного ФИО2 № по проспекту Красного Знамени в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: