Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2023 от 13.09.2023

Дело № 12 – 400 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             1 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Новиковой Е.М., гр. Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новиковой Е. М., проживающей по адресу: <адрес> на определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Новиковой Е.М. о нанесении побоев несовершеннолетнему гр. Н, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новикова Е.М. в жалобе указала, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не в полном объеме исследовало все обстоятельства произошедшего, не дало оценку имеющемуся заключению врача травматолога Пермской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому обстоятельству, что побои гр. Н были нанесены Шакулей А.Б. намеренно.

Новикова Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Шакуля А.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Новиковой Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи <адрес> неустановленный мужчина нанес один удар кулаком по правому боку несовершеннолетнему гр. Н ДД.ММ.ГГГГ от чего последний испытал физическую боль.

В объяснениях гр. Н указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ночное время около дома по адресу: <адрес> играл вместе с друзьями. К нему подошел Шакуля А.Б. и нанес удар кулаком в правый бок, от чего он испытал физическую боль. После этого гр. Н1 вызвал сотрудников полиции.

Согласно справке врача-травматолога Пермской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Н поставлен диагноз: ушиб передней стенки живота.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России «Пермский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Новиковой Е.М.

В определении должностное лицо указало, что Шакуля А.Б. оттолкнул от себя гр. Н, который стал подходить к нему, и соответственно умысла на причинение вреда здоровью гр. Н у Шакули А.Б. не было, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, должностным лицом не было учтено, что указанный состав правонарушении правонарушения образует нанесение побоев или осуществление иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть для квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ не требуется наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, для этого достаточно причинение ему физической боли нанесенными побоями.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, должностным лицом по обстоятельствам дела не дана оценка всем имеющемся в деле доказательствам, в частности объяснениям гр. Н, из которых следует, что Шакуля А.Б. нанес ему удар кулаком в правый бок, от чего он испытал физическую боль, то есть, должностным лицом при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение должностного лица не содержит мотивированной оценки всех доказательств по делу в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении изложенных выше требований закона.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Новиковой Е.М. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин