Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2023 ~ М-261/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1191/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000366-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лугавой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ТК Питер Альфа» – Крауса А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Питер Альфа» к Мирошникову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Питер Альфа» обратился в суд с данным исковым заявлением к Мирошникову В.В. в обоснование которого указал, что между ООО «АТП №1» и ООО «ТК Питер Альфа» заключен договор аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа от дата, в том числе автомобиля иные данные, госномер иные данные. дата года был заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому ООО «ТК Питер Альфа» передало, а Мирошников В.В. принял автомобиль иные данные, госномер иные данные. Договором предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, обязан оплатить сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам. дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные госномер иные данные под управлением Мирошникова В.В. и иные данные госномер иные данные под управлением Сидорова С.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года Мирошников В.В. был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль иные данные госномер иные данные получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 790284 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 159225 рублей 10 копеек. Таким образом ущерб составил 631058 рублей 90 копеек. На претензию от дата года ответчик не ответил, ущерб не погасил. Просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 631058 рублей 90 копеек, расходы по оплате заключения об оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 рубля 85 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, уточнив сумму взыскания с учетом проведенной экспертизы, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 539500 рублей, расходы по оплате заключения об оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 рубля 85 копеек.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль «иные данные», госномер иные данные принадлежит на праве собственности ООО «АТП №1».

дата между ООО «АТП №1» и ООО «ТК Питер Альфа» заключен договор аренды транспортных средств (автомобилей без экипажа), в том числе спорного автомобиля.

дата года между ООО «ТК Питер Альфа» и Мирошниковым В.В. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование автомобиль иные данные, госномер иные данные.

дата года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, госномер иные данные под управлением Мирошникова В.В., в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мирошников В.В..

В соответствии с п.п. 6,7. договора субаренды предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, обязан оплатить сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТК Питер Альфа» обратилось в ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению которого № иные данные от дата года рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 790284 рубля, стоимость годных остатков 159225 рублей 10 копеек.

Не согласившись с суммой, подлежащей взысканию, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭК «НИКА» № иные данные стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, госномер иные данные составила 3053000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 659500 рублей, стоимость годных остатков 120000 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

дата года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Мирошников В.В. не исполнил обязательство по возмещению ущерба, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 539500 рублей (659600-120000).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обращался за оценкой ущерба в досудебном порядке ООО «ГарантЭксПро», услуги которого были оплачены в размере 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 рубля 85 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10093 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ТК Питер Альфа» к Мирошникову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Мирошникова Владимира Викторовича в пользу ООО «ТК Питер Альфа» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП размере 539500 рублей, расходы по оплате заключения об оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10093 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ТК Питер Альфа» к Мирошникову Владимиру Викторовичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный города Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июля 2023 года

Судья О.В. Матюхина