Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2022 ~ М-578/2022 от 18.02.2022

УИд - 24RS0032-01-2022-000956-75

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                    город Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.

с участием истца Карлова В.В. и его представителя Шмаковой Д.Е.

третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Карловой М.Г.

при секретаре Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Виталия Васильевича к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда причинённого незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года по иску АО «ДВИЦ «Ипотечный центр» исковые требования АО «ДВИЦ «Ипотечный центр» удовлетворены, судом определено взыскание с Карловой Марины Геннадьевны, и Карлова Виталия Васильевича, денежных средств в размере 1 064 099 рублей 73 копейки. Выданы исполнительные листы №ФС№ от 17.08.2021 года, № от 18.08.2021 года. На основании исполнительных листов в отношении Карловой М.Г. и истца 01.09.2021 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. 21 октября 2021 года Карлова М.Г. и истец в полном объеме исполнили обязательства перед АО «ДВИЦ «Ипотечный центр» по договору займа, оплатив 1 414 373, 24 рублей с учетом процентов. 22 октября 2021 года был оплачен исполнительный сбор в размере 99 006 рублей 12 копеек. Все документы предъявлены судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Спиридоновой Ольге Олеговне, после чего, 12 ноября 2021 года ей было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласного которого требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вместе с тем исполнительное производство №- ИП не было окончено, ограничения установленные для истца как должника не отменены, в том числе, запрет на регистрационные действия с автомобилем. Истец неоднократно обращался к судебному приставу о снятии ареста, но судебный пристав бездействовала. В связи с тем, что ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем своевременно не снято, истец был лишен возможности реализовать его и внести вырученные денежные средства в счет приобретения для своей семьи жилья. Поэтому он и члены его семьи вынуждены арендовать квартиру, ежемесячно оплачивая арендную плату в размере 19 000 рублей: арендная плата за ноябрь 2021 года - 19 000 рублей, арендная плата за декабрь 2019 года - 19 000 рублей, арендная плата за январь 2022 года - 19 000 рублей, а всего 57 000 рублей. Кроме того, анализ рынка недвижимости в Ленинском районе г. Красноярска за период с ноября 2021 года по январь 2022 показал, что средняя цена за квадратный метр в указанном периоде возросла с 63 292 рублей до 67 970 рублей, то есть на 4 678 рублей, в связи с чем стоимость 1- комнатной квартиры возросла в среднем на 163 730 рублей. Поэтому полагает, что несет убытки в размере 220 730 рублей. Кроме того незаконным бездействием судебного пристава истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФССП России в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск в соответствии с которыми задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП погашена 21.10.2022 г., 22.10.2021г. должниками исполнено требование судебного пристава исполнителя по оплате исполнительного сбора. 12.11.2022г. исполнительное производство №-ИП было окончено. 17.12.2021 г. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику. Окончить исполнительное производство не смогли, в связи с технической ошибкой, связанной со сбоем в электронном взаимодействии между ФССП и МВД, так как в ОСП не поступали уведомления о снятии запретов на регистрационные действия, а при вынесении постановления об окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения должны быть отменены, о чем должна содержаться информация из регистрирующих органов. Пояснить причину не окончания исполнительного производства 12.11.2022г вместе с солидарным должником не могут.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Карлова М.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные требования – Казначейство РФ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заселения извещен надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования – судебный пристав-исполнитель Спиридонова О.О. и ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заселения извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия, представили письменный отзыв в соответствии с которым полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцу не нанесен имущественный вред в результате противоправных действий судебного пристава исполнителя, в результате несвоевременного ареста имущества, должнику не нанесен вред судебным приставом в виде незаконного удержания денежных средств и имущества с выбытием их из ведения истца, а также необоснованной передачи их взыскателю, не нанесен вред транспортному средству должника в результате хранения его на специализированной стоянке (с учетом того, что такие действия как режим ограничения пользования и помещение автотранспортного средства приставом не применялись), истцом не понесены иные прямые расходы, связанные с несвоевременным действием по снятию ареста. Повышение цен на стоимость жилья, которое намеревался приобрести истец не подтверждаются предварительными договорами по отчуждению транспортных средств и документами по их расторжению, документами, подтверждающими намерение приобрести недвижимость за счет денежных средств, полученных непосредственно от продажи автотранспорта истцом. Не подлежит удовлетворению требование истца о расходах за аренду жилого помещения так как истец и его супруга, имеют зарегистрированные постоянные места жительства. Договора найма жилого помещения был заключен ранее срока оплаты кредита.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела, объяснений сторон, и доказательств, представленных усматривается:

в отношении Карловой М.Г. и истца 01.09.2021 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП;

21 октября 2021 года Карлова М.Г. и истец в полном объеме исполнили обязательства перед АО «ДВИЦ «Ипотечный центр»;

22 октября 2021 года должниками оплачен исполнительный сбор;

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены о чем вынесено постановление;

12 ноября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Карловой М.Г. в связи с тем, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не смотря на то, что требования исполнительного документа были исполнены исполнительное производство №-ИП в отношении Карлова В.В. окончено не было.

03.09.2021 г. в ходе исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль.

17.12.2021 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.02.2022 г. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств загружено в систему межведомственного электронного взаимодействия.

12.01.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

Анализируя установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" которые выразились в несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца и загрузки постановления в систему межведомственного взаимодействия. Так как сведения о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме судебному приставу-исполнителю стали известны 26 октября 2021 года, а исполнительное производство в отношении истца окончено и постановление об отмене регистрационных действий загружено в систему взаимодействия спустя более двух месяцев, т.е. 11.01.2022 г.

При этом доводы Федоровой В.В. о том, что окончить исполнительное производство не смогли, в связи с технической ошибкой, связанной со сбоем в электронном взаимодействии между ФССП и МВД, не подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Автомобиль не выходил из владения и пользования истца, после наложения ареста на автомобиль он был передан на хранение Карлову В.В. Доказательств о том, что Карлов В.В. собирался продать автомобиль и не смог этого сделать по причине запрета регистрационных действий суду не представлено. Доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания так же стороной истца не представлено. Поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Требование о компенсации убытков в размере 220 730 рублей так же не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются представленными доказательствами. Так суд пришел к выводу, что расходы по арендной плате в размере 57 000 рублей (за ноябрь, декабрь, январь) не связаны с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как договор найма жилого помещения заключен 20 октября 2021 г., т.е. до погашения задолженности по исполнительному производству сроком на один год. В части убытков в размере 220 730 рублей за счет повышения стоимости жилья суд так же пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих намерение приобрести иное жилье. Не представлено доказательств и того, что истец намеревался продать автомобиль на который был наложен арест. Исходя из пояснений истца на момент рассмотрения дела автомобиль не продал, не смотря на то, что арест на автомобиль был уже снят.

Таким образом истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды вследствии допущенных судебным приставом-исполнителем бездействий.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и понесенных убытков удовлетворению не подлежат, то требования о возмещении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Карлова Виталия Васильевича к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда причинённого незаконными действиями оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

            Судья                                                                                        М.М. Черняков