Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-5610/2023;) ~ М-5768/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-317/2024

27RS0004-01-2023-007101-40

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Кульпина А.В., действующего на основании доверенности № 77/443-н/77-2023-4-407 от 18.03.2023,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросов А.В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Андросов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Crown», г.н. №, с участием транспортного средства «Toyota Allion», г.н. №, было повреждено транспортное средство «Hyundai Solaris» г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащее Андросов А.В. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Crown», г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 06.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 06.03.2023 ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.03.2023 ответчиком сформирован акт о страховом случае №, истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 900 рублей. Учитывая, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, а выплаченного возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 14.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 21.06.2023 № 2023-0000044284/1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что выплата произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № и денежные средства переведены в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 03.08.2023 № с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04.09.2023 № требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию №125/2023 от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.н. У984КХ 14, без учета износа составляет 325 700 рублей, с учетом износа - 211 200 рублей. Таким образом, возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, с учетом произведенной выплаты в размере 90 900 рублей, составляет 234 800 рублей (325 700 - 90 900). Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 706 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец Андросов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, соответственно между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, при этом АО «ГСК «Югория» запрашивало согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА не соответствующее требования Закона Об ОСАГО. При подаче страховщику заявления о страховом возмещении, потерпевший подписал заявление о выборе СТОА, в котором выразил несогласие с выдачей направления на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме с учетом износа. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, является необоснованными, поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а до обращения к нему, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить их размер.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 18.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Crown», г.н. № с участием транспортного средства «Toyota Allion», г.н. № было повреждено транспортное средство «Hyundai Solaris» г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащее Андросов А.В.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Crown», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2023 Андросов А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произведении страховой выплаты.

06.03.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от 06.03.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г.н. № составляет 138 918 рублей 89 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 900 рублей.

14.03.2023 АО «ГСК «Югория» выдало Андросов А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

СТОА ИП Карповой сформирован отказ от проведения ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г.н. № по причине недостаточности денежных средств для восстановительного ремонта.

Согласно страховому акту № от 17.03.2023, сумма страхового возмещения составляет 90 900 рублей.

Исходя из данного страхового акта, истцу Андросов А.В. была произведена страховая выплата в размере 90 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2023.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 17.04.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris» г.н. № на дату ДТП от 18.02.2023 составляет без учета физического износа деталей подлежащих замене в размере 325 700 рублей, с учетом физического износа деталей подлежащих замене составляет 211 200 рублей.

14.06.2023 представитель истца ФИО8 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

21.06.2023 истцу был дан ответ об отказе недоплаченной суммы страхового возмещения.

10.08.2023 СТОА ООО «Евро-Азия» сформирован отказ от проведения ремонта транспортного средства.

26.07.2023 Андросов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 204 300 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 080 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-83458/3020-006 от 18.08.2023, размер расходов на восстановление транспортного средства «Hyundai Solaris» г.н. № без учета износа составляет 115 669 рублей 14 копеек, размер расходов на восстановление автомобиля с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 79 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» г.н. № на момент ДТП составила 1 120 050 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 04.09.2023, в удовлетворении требований Андросов А.В. отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 294/2-2023 от 21.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2023 с учетом износа составляет 203 612 рублей, без учета износа составляет 319 606 рублей.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № 294/2-2023 от 21.02.2024, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в нем даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393ГКРФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-26-КЗ, 2-3384/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-14-КЗ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

В заявлении истца о страховом возмещении форма осуществления страхового возмещения не выбрана, сторонами не согласована.

Тот факт, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» указан знак «х», сам по себе не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме.

При отсутствии выбранной формы страхового возмещения, не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, страховая выплата составит 319 606 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения 228 706 рублей (319606 – 90 900).

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку первоначально транспортное средство истца было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако в ремонте было отказано по причине недостаточности денежных средств для восстановительного ремонта, что свидетельствует об обратном.

При этом АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что истцу предлагалось организовать ремонт на СТОА, не соответствующее требования Закона Об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, признаются необоснованными, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В данном случае страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, не превышает лимит 400 000 рублей, соответственно, оснований для возложения на виновника ДТП причиненного ущерба не имеется.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 114 353 рубля.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательств и не превышает размер, установленный законом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ПС РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 125/2023 составлено 17.04.2023, а Андросов А.В. обратился к финансовому уполномоченному 26.07.2023, то расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 600 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии ПТС в размере 750 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 405 от 18.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 26.12.2023, кассовым чеком от 26.07.2023, кассовым чеком от 10.10.2023, копией ПТС 78 ОС 607038. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 52/23 от 20.03.2023, расписке от 20.03.2023, Андросов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, анализ представленных документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суд, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО8 не связана с его участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 487 рублей 06 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568 ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 706 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 353 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568 ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 487 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024