Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3551/2023 ~ М-2037/2023 от 10.03.2023

            Дело № 35RS0010-01-2023-002605-12

            Судебное производство № 2-3551/2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                         30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухлова Р. Л. к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о снятии ограничений на имущество,

установил:

Рухлов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о снятии ограничений на имущество, мотивируя тем, что заочным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 05.08.2021 года по делу № 2-366/2021 с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2020 года и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Рено Логан с гос.номером №, VIN №. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району возбуждено исполнительное производство. Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 19.11.2021 года исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП по г. Череповцу № 3, исполнительное производство также передано в ОСП по г. Череповцу № 3. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 указанное исполнительное производство принято к исполнению. Актом описи и ареста имущества должника от 30.06.2022 года транспортное средство Рено Логан с гос.номером № изъято у ФИО1 и оставлено на ответственное хранение ООО «Плюс Авто». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 от 30.06.2022 года транспортное средство передано в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По результатам аукциона 30.11.2022 года между Территориальным управлением Росимущества в Вологодской области (продавец) и Рухловым Р.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан с гос.номером №. Поскольку указанное имущество не исключено из реестра залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, Рухлов Р.Л. обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец – Рухлов Р.Л. подержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ (заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества), часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 05.08.2021 года по делу № 2-366/2021 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2020 года и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Рено Логан с гос.номером №, VIN №.

На основании выданного исполнительного листа серии № от 28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району возбуждено исполнительное производство №. Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 19.11.2021 года исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП по г. Череповцу № 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району от 19.11.2021 года исполнительное производство № передано в ОСП по г. Череповцу № 3. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 от 06.12.2021 года указанное исполнительное производство принято к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как указано в части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Актом описи и ареста имущества должника от 30.06.2022 года транспортное средство Рено Логан с гос.номером № изъято у ФИО1 и оставлено на ответственное хранение ООО «Плюс Авто». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 от 30.06.2022 года транспортное средство передано в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30.11.2022 года между Территориальным управлением Росимущества в Вологодской области (продавец) и Рухловым Р.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель принимает арестованное в рамках исполнительного производства № от 19.11.2021, возбужденного в отношении ФИО1, имущество – транспортное средство Рено Логан с гос.номером №. Общая стоимость имущества по итогам аукциона составила 97 566 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В материалы дело не представлено доказательств направления залогодержателем – ООО МКК «Центрофинанс Групп» уведомления об исключении сведений о залоге.

С учётом исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Рухлова Р. Л. являются обоснованными, поскольку имеющийся залог не позволяют истцу в полной мере реализовать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рухлова Р. Л. к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о снятии ограничений на имущество удовлетворить.

Исключить из реестра залогового имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Рено Логан с гос.номером №, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       А.В. Зайцева