Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3552/2021 от 03.03.2021

Судья: Медведева Н.П.         гр. дело №33-3552/2021 (№2-691/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Дудовой Е.И., Головиной Е.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеремет Лилии Анатольевны на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 ноября 2020, которым постановлено:

Исковое заявление Шуева Алексея Владимировича к Шеремет Лилии Анатольевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Лилии Анатольевны в пользу Шуева Алексея Владимировича денежные средства в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 года по 08.06.2020 года в сумме 47970 рублей 10 копеек, а всего 1047970 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шеремет Лилии Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13440 рублей.

Заявление эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ ФИО12 о возмещении расходов за производство судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Шеремет Лилии Анатольевны в пользу Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № от 26.10.2020 года в размере 31838,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуев А.В. обратился в суд с иском к Шеремет Л.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование иска, указав, что 27.07.2015 г. Шеремет Л.А. получила от Шуева А.В. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.08.2015 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно соглашению от 20.07.2018 г. срок погашения вышеуказанного долга продлен до 01.09.2019 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Сумма займа не возвращена до настоящего времени.

С учетом уточнения иска, Шуев А.В. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 970,10 рублей, за период с 03.09.2019 года по 08.06.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шеремет Л.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал на пропуск срока исковой давности. Также ссылается на то, что соглашение от 20.07.2018 между ней и истцом не заключался в связи с тем, что указанный период времени она находилась под домашним арестом, что подтверждается приговором Самарского районного суда г. Самара от 15.01.2019. Еще одним доводом апелляционной жалобы является тот факт, что истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств «о внесении в кадастровый учет 5-ти участков».

Представителем истца по доверенности – Агафоновой В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, 27.07.2015 года Шеремет Л.А. получила от Шуева А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей) для постановки на кадастровый учет пяти участков, до 15.08.2015 г. Данный факт подтверждается распиской.

Согласно соглашения от 20.07.2018 г., заключенного Шуевым А.В. и Шеремет Л.А., являющихся сторонами по Расписке от 27.07.2015г., последние договорились о том, что в связи с невыполнением взятых на себя обязательств Шеремет Л.А., срок возврата денежных средств продлен до 01.09.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб. Шеремет Л.А. Шуеву А.В. не возвратила, обязательства, взятые на себя, не исполнила, обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Шеремет Л.А. о том, что при рассмотрении дела судом должны были быть применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что срок взыскания денежных средств по расписке от 27.07.2015 года истек, а соглашение от 20.07.2018 года сторонами не заключалось, в связи с тем, что в данный период времени она находилась под домашним арестом, не принимается судебной коллегией.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 27.07.2015 года Шеремет Л.А. получила от Шуева А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей) для постановки на кадастровый учет пяти участков, до 15.08.2015 г., что подтверждается представленной в дело распиской. 20.07.2018 года сторонами заключено соглашение, согласно которому в связи с невыполнение ответчиком взятые на себя обязательств срок возврата денежных средств продлен до 01.09.2019 года.

Шеремет Л.А. не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств, а также факта возврата денежных средств, факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен, нахождение оригинала данной расписки у истца подтверждает то, что именно он имеет право требовать от Шеремет Л.А. исполнения её обязанностей.

Согласно заключения эксперта № от 26.10.2020 года определить, соответствует ли фактическое время изготовления Соглашения датированного 20.07.2018г, дате указанной в нем и определить когда данное соглашение выполнено, не предоставляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющихся в документе. Указанный вывод не свидетельствует о том, что эксперт не опроверг доводы ответчика о не заключении соглашения в указанный истцом период времени.

Также суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 20.07.2018 года за период с 03.09.2019 года по 08.06.2020 года, на сумму неисполненного обязательства по возврату займа в размере 1000 000 руб., в сумме 47970,10 руб., расходов за проведение судебной экспертизы; и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет Лилии Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи