Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 23.01.2023

Дело № 1-79/2023

УИД 54RS0026-01-2023-000066-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино                                        6 июня 2023 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова М.А., Парамонова А.В.,

подсудимого Вишневского И.Ф.,

защитника: адвоката Агуреева В.Н.

потерпевшего <К.В.В.......>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вишневского Игоря Федоровича, <.....> года рождения, уроженца <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

<.....>, в период времени с <......> часа до <......> часа <......> минут Вишневский И.Ф., управляя личным технически исправным автомобилем «<......>» (<......>), регистрационный знак <......>, следовал в условиях темного времени суток, в черте населенного пункта, по проезжей части <...> в направлении в сторону <...> (в сторону выезда из села) по автодороге с сухим грунтовым и щебеночным покрытием, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со средней скоростью <......> км/ч. В пути следования Вишневский И.Ф., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушении требований п. 10.1. Постановления Правительства РФ от <.....> № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правил) избрал скорость транспортного средства без учета дорожных условий (темного времени суток), интенсивности движения (идущего по проезжей части человека), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил.

<.....> в период времени с <......> часа до <......> часа <......> минут, водитель Вишневский И.Ф., напротив дома по адресу: <...>, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, идущего по краю проезжей части правой стороны дороги (по ходу движения автомобиля), на встречу автомобилю, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушении п. 10.1 Правил и, не соблюдая требования п. 1.5 Правил, в соответствии с которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив дома по указанному адресу, совершил наезд на пешехода <К.В.В.......>

В результате своих противоправных действий водитель Вишневский И.Ф. по неосторожности причинил пешеходу <К.В.В.......> согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<......>» № <......> от <.....> следующие телесные повреждения: ссадины в области левой половины лица, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, закрытый многооскольчатый перелом диафиза нижней трети правой бедренной кости. Указанные повреждения образовались одномоментно, поэтому составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности, по более тяжкому (перелом бедренной кости). Повреждения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше <......>%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> № <......>), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью.

После совершенного наезда на пешехода, водитель Вишневский И.Ф. поместил потерпевшего <К.В.В.......>. в свой автомобиль, и в нарушении п. 2.5 Правил, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, транспортировал потерпевшего в <......> ЦРБ, и, в нарушении п. 2.6 Правил, предварительно не зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение автомобиля и пострадавшего по отношению друг к другу в момент дорожно-транспортного происшествия, умышленно не предпринял меры к сохранению следов, относящихся к происшествию, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, вернулся к себе домой. Таким образом водитель Вишневский И.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью <К.В.В.......>. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем Вишневским И.Ф. требований п.п. 1.5, 10.1, 2.5, 2.6 Правил:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак ТС (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на ТС); освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ждать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Вишневский И.Ф. вину в совершении преступления признал, показал, что <.....> около <......> часа он на принадлежащем ему автомобиле <......>, государственный регистрационный знак <......>, ехал по направлению выезда из <...> со скоростью <......> км/ч, около магазина на <...> совершил наезд на потерпевшего <К.В.В.......>. Он остановился, <К.В.В.......> находился без сознания. Он проверил у потерпевшего пульс. Подошел <Г.Е.Ю.......>, затем приехала фельдшер. Он попросил вызвать фельдшера, так как телефона с собой не было. От <К.В.В.......> исходил запах алкоголя. Поскольку водитель скорой помощи проживает в другой деревне, он во избежание внутреннего кровотечения у <К.В.В.......>, вместе с фельдшером загрузил потерпевшего в свой автомобиль и отвез в больницу. Он ездил к <К.В.В.......> в больницу, предлагал компенсацию, чтобы тот не подавал заявление. В полицию не сообщил, так как оказывал помощь потерпевшему. Сотрудникам полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии стало известно <......>. <К.В.В.......> был одет в камуфляжную одежду, фонарика не видел. Потерпевшего на дороге не видел. Удар произошел в правую переднюю стойку стекла и лобовое стекло. После удара <К.В.В.......> отбросило в сторону. Улица <......> освещается с левой стороны фонарями и на магазине светит фонарь. В автомобиле он ехал один, видеорегистратор отсутствует. Он ехал максимально близко к правому краю дороги, так как дорога плохая, обочина около метра, не ровная. Потерпевшего он не видел, считает, что потерпевший вышел внезапно из кювета. Если бы потерпевший шел по дороге, то повреждения на автомобиле были бы другие.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшего <К.В.В.......> в суде, следует, что <.....> около <......> часа <......> минут он, употребив алкоголь, пошел в магазин. Он вышел из магазина, встретил <Г.Е.Ю.......>, дошел до дороги, повернул налево, прошел <......> метра примерно за <......> секунд и произошел наезд автомобилем, очнулся в больнице. Дорога освещалась фонарями. Он шел по краю проезжей части, автомобиль видел, но думал, что его объедут, по обочине ходить невозможно. Вишневский звонил ему в больницу, интересовался его здоровьем, предлагал в качестве компенсации <......> рублей, но он отказался. Просит взыскать с подсудимого <......> рублей, из них <......> рублей – моральный вред, <......> рублей – материальный ущерб. Моральный вред состоит в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял трудоспособность, переживал, что не сможет восстановиться, будет всю оставшуюся жизнь хромать, супруга ушла, поддержки не было. Доказательств материального ущерба не сохранилось, чеков не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <К.Л.М.......>., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> в вечернее время суток, на парковке около магазина стоял автомобиль <Г.Е.Ю.......>, неподалеку от магазина, на проезжей части дороги находился автомобиль <......>. На улице около <К.В.В.......> стояли люди. <К.В.В.......> сидел на бугорке кювета, рядом находился Вишневский, <Г.Е.Ю.......>, <А.Ю.Н.......>. По разговору людей она поняла, что <К.В.В.......> сбил на автомобиле Вишневский, и на дороге стоял только автомобиль Вишневского. <А.Ю.Н.......> ей рассказала, что видела, как <К.В.В.......> вышел из магазина. Вишневский интересовался состоянием <К.В.В.......>. <К.В.В.......> увезли в больницу на автомобиле Вишневского И.Ф., под управлением последнего и в сопровождении с фельдшером <Т.И.В.......>. (т. 1, л.д. 137-139) Оглашенные показания свидетель <К.Л.М.......>. в суде подтвердила, дала аналогичные показания, но менее подробные, дополнительно показала, что эти события происходили у магазина, расположенного на <...>.

Свидетель <Т.И.В.......> показала, что она работает фельдшером. <.....> вечером ей позвонила <К.Л.М.......> и сказала, что нужно помочь человеку возле магазина по <...> в <...>. <К.В.В.......> был одет в камуфляжную одежду, были наушники, фонарика не видела. Вишневский предложил отвести <К.В.В.......> в больницу на своем автомобиле. Поскольку скорая помощь в <...> ехала бы минут <......>, чтобы не терять времени, потерпевшего повезли в больницу на автомобиле Вишневского.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Т.И.В.......>., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она пришла к магазину и увидела на обочине проезжей части <...>, со стороны магазина, сидящего <К.В.В.......>. У <К.В.В.......> имелись видимые повреждения, ссадина на лице слева, <К.В.В.......> жаловался на боли в правой ноге. <К.В.В.......> пояснил, что сбили. Так как подняться на ноги <К.В.В.......> не мог, она приняла решение о госпитализации, однако так как автомобиля скорой помощи не было на месте, находящийся рядом Вишневский И.Ф. предложил свою помощь в госпитализации. (т. 1, л.д. 124-125) Оглашенные показания свидетель <Т.И.В.......> в суде подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель <Г.Е.Ю.......> в суде показал, что в <......> году он подъехал на автомобиле к магазину, откуда вышел <К.В.В.......> и подошел к нему. Только <К.В.В.......> отошел от него, произошел удар, посыпались стекла, он обернулся, <К.В.В.......> лежал на земле, он подбежал, <К.В.В.......> был без сознания. Он увидел, что стоит автомобиль <......>, <К.В.В.......> лежит на земле, на лбу фонарик, наушники лежали рядом. Он сразу же побежал в магазин, попросил <К.Л.М.......> вызвать скорую помощь. Пришла фельдшер, <К.В.В.......> посадили в машину Вишневского и увезли в больницу. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, о том, что эти события произошли <.....> около <......> часа <......> минут (т. 1, л.д. 159-160), свидетель <Г.Е.Ю.......>. в суде подтвердил, противоречия объяснил волнением.

Из показаний свидетеля <А.Ю.Н.......>. в суде следует, что она проживает в доме: <...>, рядом с магазином. <.....> примерно в <......> час <......> минут в вечернее время она находилась дома, окно было открыто, она услышала хлопок. На земле сидел мужчина, которого другой поднимает. Она вышла на улицу и увидела, что в кювете слева лежит <К.В.В.......> лицо в крови, Вишневский стал поднимать <К.В.В.......>. Стоял черный автомобиль. Подошла фельдшер. <К.В.В.......> собирались везти в больницу.

Свидетель <К.А.А.......>. в суде показал, что <.....> в вечернее время он находился по адресу: <...>, с <П.А.Ю.......>. <П.А.Ю.......> услышал звук и вышел на улицу, потом пришел и рассказал, что на земле лежит <К.В.В.......>, рядом стояли Вишневский, люди были, стоял черный автомобиль <......>.

Из показаний свидетеля <П.А.Ю.......>. в суде следует, что <.....> около <......> часов он с <К.А.А.......> находился у магазина на <...>. Он услышал звонкий звук и увидел, что недалеко от магазина стоит автомобиль Вишневского <......>, <К.В.В.......> лежит на земле, рядом стоит <Г.Е.Ю.......>, <А.Ю.Н.......>, он подошел, вышла <К.Л.М.......>. На автомобиле были повреждения: стойка с правой стороны и лобовое стекло. Лицо у Корша в ссадинах.

Свидетель <К.Ю.В.......>. в суде показала, что <.....> около <......> часа ее супруг <К.В.В.......> ушел в магазин. Ей по телефону сообщили, что <К.В.В.......> сбил на автомобиле Вишневский, что Вишневский и фельдшер грузят <К.В.В.......> в автомобиль. После случившегося у <К.В.В.......> болела нога, были сильные боли, ходил на костылях, ездил по больницам, переживал, что не поправится.

Допрошенный в суде эксперт <А.Е.М.......>. показал, что он принимал участие в производстве экспертизы по уголовному делу в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Вишневского. Водитель Вишневский должен был видеть пешехода, потому что в ходе следственного действия Вишневский при аналогичных обстоятельствах видел статиста.

Допрошенный в суде эксперт <......> показал, что исходя из повреждений автомобиля, можно сделать однозначный вывод, что наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. При ударе об автомобиль, пешеход падает на капот, ударяется головой о лобовое стекло либо стойку, переворачивается и падает. Если повреждено лобовое стекло у автомобиля, то наезд совершен передней частью автомобиля, затем пешеход падает на капот автомобиля, ударяется головой о лобовое стекло. В данном конкретном случае, при таких повреждениях автомобиля и пешехода можно сделать вывод, что пешеход шел справа по проезжей части дороги, наезд на пешехода произошел правой частью автомобиля, затем пешеход упал на капот автомобиля и ударился головой о лобовое стекло. О чем свидетельствует паутина трещин на лобовом стекле. Если бы пешеход вышел на проезжую часть внезапно, то на автомобиле были бы другие повреждения, то есть пешеход ударился бы о бок автомобиля, и лобовое стекло не было бы повреждено. Кроме того, и инерция была бы другой, пешеход после столкновения с автомобилем уходил бы влево по ходу движения автомобиля в сторону другой части дороги.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.....> с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которому в присутствии Вишневского И.Ф. осмотрена проезжая часть <...>. Вишневский И.Ф. показал и пояснил, где именно <.....> был совершен наезд на пешехода <К.В.В.......> Проведены замеры места, указанного Вишневским И.Ф. Вишневский И.Ф. пояснил, что погодные условия, освещение, временной период соответствуют тем, что в момент ДТП (т. 1, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей и планом-схемой места происшествия, согласно которому в присутствии Вишневского И.Ф. с участием статиста <......>, осмотрена проезжая часть <...> и произведены замеры общей видимости при включенном ближнем свете фар – <......> м., общей видимости при включенном дальнем свете фар – <......> м., произведены замеры проезжей части. (т. 1, л.д. 79-88);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей и планом-схемой места происшествия, согласно которому в присутствии Вишневского И.Ф., статиста <......> осмотрен участок проезжей части <...>, произведены замеры общей видимости при включенном ближнем свете фар – <......> м., общей видимости при включенном дальнем свете фар – <......> м., (т. 1, л.д. 91-98);

-карточкой учета транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль <......> принадлежит Вишневскому И.Ф. (т. 1, л.д. 27, 181);

- заключением эксперта № от <.....>, согласно выводам которого установить располагал ли водитель автомобиля <......> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ЦРВ в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1, л.д. 64-66);

- заключением эксперта № от <.....>, согласно выводам которого по условиям, заданным в постановлении, при движении со скоростью <......> км/ч, водитель автомобиля <......> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <......> в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия Вишневского И.Ф. в условиях происшествия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 104-107);

- заключением эксперта судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, согласно выводам которого у <К.В.В.......> имелись повреждения: ссадины в области левой половины лица, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, закрытый многооскольчатый перелом диафиза нижней трети правой бедренной кости. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении от <.....>. Указанные повреждения образовались одномоментно, поэтому составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности по более тяжкому (перелом бедренной кости). Повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше <......>%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> № <......>), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 117-119);

- протоколом выемки от <.....> с фототаблицей, согласно которому у Вишневского И.Ф. изъят автомобиль <......>, регистрационный знак <......> (т. 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <......>, на котором имеются повреждения передней стойки, лобового стекла (т. 1, л.д. 150-154).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, так как все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что Вишневский И.Ф., управлял технически исправным автомобилем, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, нарушив требования п. 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на <К.В.В.......>

Установленные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и показаниями подсудимого.

Показания подсудимого согласуются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Установленная в ходе судебного разбирательства совокупность представленных суду доказательств, наряду с показаниями подсудимого, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и позволяет сделать бесспорный вывод о том, что нарушения водителем Вишевским И.Ф., управлявшим технически исправным автомобилем, нарушения требований п. 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <К.В.В.......>

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак ТС (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на ТС); освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ждать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

При этом с учетом изложенного оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Судом установлено, что подсудимый Вишневский И.Ф., совершив наезд на пешехода, поместил потерпевшего <К.В.В.......>. в свой автомобиль, увез в больницу, после чего к месту дорожно-транспортного происшествия не вернулся, в полицию о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, вернулся к себе домой, оставив место его совершения, умышленно не предпринял меры к сохранению следов, относящихся к происшествию.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

В результате своих противоправных действий водитель Вишневский И.Ф. по неосторожности причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, телесные повреждения. Заключением эксперта в достаточной степени доказано причинение телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший внезапно вышел на проезжую часть, он не видел потерпевшего, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшего, а также показаниями экспертов <А.Е.М.......>, <......>. о том, что согласно материалам дела, исходя из установленных в протоколах осмотра места происшествия условий видимости, подсудимый должен был видеть потерпевшего, кроме того, при таких повреждениях автомобиля и пешехода следует, что пешеход шел справа по проезжей части дороги, наезд на пешехода произошел правой частью автомобиля, затем пешеход упал на капот автомобиля и ударился головой о лобовое стекло, о чем свидетельствует паутина трещин на лобовом стекле. Если бы пешеход вышел на проезжую часть внезапно, то на автомобиле были бы другие повреждения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Вишневского И.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о личности Вишневского И.Ф., который по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 182), на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т. 1, л.д. 184), ранее не судим (т. 1 л.д. 175-178), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию уголовного дела и расследовано в кратчайшие сроки.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целях более быстрого оказания медицинской помощи, опасаясь тяжелых последствий, отвез потерпевшего в ГБУЗ НСО «<......>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Вишневскому И.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить дополнительное наказание: лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Потерпевшим <К.В.В.......>. по делу заявлен гражданский иск, в котором он с учетом уточнений просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <......> рублей.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <......> рублей, в части исковых требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <......> рублей, следует отказать, поскольку, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств несения расходов на указанную сумму суду не представлено, как пояснил потерпевший, доказательств не имеет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вишневского Игоря Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения Вишневскому И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск <К.В.В.......> удовлетворить частично, взыскать с Вишневского Игоря Федоровича в пользу <К.В.В.......> в счет компенсации морального вреда <......> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<......>» (<......>), регистрационный знак <......>, находящийся на хранении у Вишневского И.Ф., оставить по принадлежности законному владельцу Вишневскому И.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>