Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-1685/2022

УИД 34RS0008-01-2022-005779-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2022 года      р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Чирковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипника Д.В. к индивидуальному предпринимателю Щакину А.А. о взыскании денежной суммы по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скрипник Д.В. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Щакину А.А. (далее – ИП Щакин А.А.) о взыскании денежной суммы по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками, согласно которому ИП Щакин А.А. принял от него на реализацию золотые изделия в количестве 26 наименований (общий вес изделий 78,59 гр.) по цене за 1 гр. – 2600 рублей на общую сумму 204 334 рублей. Срок действия договора – один календарный год с момента его подписания с правом пролонгации договора на очередной год. До настоящего времени реализация ювелирных изделий не произведена, какого-либо отчета об исполнении обязательства ответчиком ему не представлено. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате нереализованных ювелирных изделий или оплаты их стоимости оставлена без ответа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ИП Щакина А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 204 334 рублей, неустойку в размере 245 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 рублей.

Истец Скрипник Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Щакин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года между ИП Щакиным А.А. в лице ФИО5 и истцом Скрипник Д.В. был заключен договор комиссии на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками, по которому ответчик в качестве комиссионера принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации товара Комитента – ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками (далее – товар), а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

При этом, как следует из искового заявления, в указанном договоре комиссии ошибочно сделана запись о том, что ИП Щакин А.А. является Комитентом, так как по существу возникших правоотношений, ответчик принял на себя обязанность реализовать товар, а потому – является Комиссионером.

Пунктом 1.3 договора комиссии установлено, что товар является собственностью Комитента. Момент перехода права собственности на товар от Комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Срок действия договора – один календарный год с момента его подписания с правом пролонгации договора на очередной год (пункт 6.1 договора комиссии).

Согласно накладной № 1 ответчик принял от истца на реализацию золотые изделия в количестве 26 наименований (общий вес изделий 78,59 гр.) по цене за 1 гр. – 2600 рублей на общую сумму 204 334 рублей.

По состоянию на 07 июля 2022 года у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 204 334 рублей, которая на момент рассмотрения дела судом не погашена, товар истцу не возвращен, отчет об исполнении поручения.

18 мая 2022 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора комиссии, возврате нереализованного товара или оплате стоимости переданных на реализацию товаров в размере 204 334 рублей, предоставлении отчета, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией договора комиссии от 20 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы по договору комиссии от 20 марта 2021 года в размере стоимости переданного истцом для реализации ответчику товара подлежат удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств возврата истцу ювелирных изделий либо иным образом надлежащего исполнения обязанностей по договору комиссии от 20 марта 2021 года ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании настаивал, что до настоящего времени товар либо денежные средства за переданный товар ему не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений частей 1,5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании части 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 200 рублей, истец исходит из следующего расчета за период с 28 мая 2022 года по 07 июля 2022 года (40 дней) х (204334 рублей х 3%)

Вместе с тем, учитывая положение абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены договора комиссии в сумме 204 334 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд учитывает, что договор комиссии, затрагивающий существенные права и интересы истца, не исполнен ответчиком в установленный срок, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 204 834 рублей: (204334 рублей + 204334 рублей + 1 000 руб.) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 2000 рублей за составление претензии, а также в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АК № 08 от 06 июля 2022 года, соглашением на оказание юридической помощи от 18 мая 2022 года.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов за составление претензии и искового заявления суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 7000 рублей.

Руководствуясь положением статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Скрипника Д.В. к индивидуальному предпринимателю Щакину А.А. о взыскании денежной суммы по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щакина А.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Скрипника Д.В. (СНИЛС <данные изъяты>) денежную сумму по договору комиссии от 20 марта 2021 года в размере 204 334 рублей, неустойку за период с 28 мая 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 204 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 834 рублей, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скрипника Д.В. к индивидуальному предпринимателю Щакину А.А. о взыскании неустойки свыше 204 334 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 21 октября 2022 года.

Судья                                                                         Е.Н. Елистархова