Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2016 ~ М-1525/2016 от 14.06.2016

К делу №2-1846/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Темрюк                      08 июля 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.

при секретаре Климович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коллекторского Агентства «ЛазЕр» к Демченко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Демченко А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (до 17 сентября 2018 г.) За пользование кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 22,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ответчика, основанной на вышеуказанных кредитных договорах. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ОАО «Сбербанк России» ч ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» посредством ФГУП "Почта России" организовали травку уведомлений ответчику о смене кредитора по кредитным договорам. Кроме того, представитель ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» сообщил указанную информацию Демченко А.Г. лично и по телефону. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим иском в суд составляет <данные изъяты> рубля Истцом исключены из расчета общего объема заявленных требований неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ООО Коллекторского Агентства «ЛазЕр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Демченко А.Г. в суд не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами было возвращено в суд с отметкой отделения связи о том, что Демченко А.Г. за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 17.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Демченко А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (до 17 сентября 2018 г.) За пользование кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 22,75 % годовых.

Ответчик, в нарушение ст. 309, ст. 819 ГК РФ и графика платежей, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ответчика, основанной на вышеуказанных кредитных договорах.

Договор об уступке прав (требований) истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ОАО «Сбербанк России» ч ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» посредством ФГУП "Почта России" организовали травку уведомлений ответчику о смене кредитора по кредитным договорам. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Кроме того, представитель ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» сообщил указанную информацию Демченко А.Г. лично и по телефону.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим иском в суд согласно предоставленному расчету составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора - <данные изъяты> рубля.

Истцом исключены из расчета общего объема заявленных требований неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.1 Договора уступки прав (требований).

Договор цессии не нарушил права ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По настоящему делу не подлежит применению норма п.2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (ст.317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого Дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, нормативные положения Закона РФ «О банках и банковской деятельности», не нарушает. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом указанный закон, а также ст. 819 ГК РФ не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Как следует из кредитного договора (п. 4.2.4. Договора), заемщик согласовал уступку прав требования из кредитного договора другому лицу, как имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющему такой лицензии.

При условии наличия такого согласия заемщика, положения Закона о защите прав потребителей, не предусматривающего право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, применены быть не могут (п.51 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ в системной связи со ст. 56 ГПК РФ существенное значение личности кредитора для должника - это обстоятельство, которое должен доказать ответчик, и оно не может быть установлено без представления им соответствующих доказательств. Аналогичная позиция изложена в Определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 18-КГ14-155, от 3 февраля 2015 г. N 18-КГ14-183, от 20 января 2015 г. N 50-КГ14-7, в решении Советского районного суда Краснодарского края № 2-2060/15 от 23 марта 2015 г. (вступившего в законную силу).

Ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного аннуитетного платежа в счет оплаты полной стоимости кредита, что привело к образованию задолженности в рамках заключенного кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец потребовал от заемщика погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика задолженность досрочно.

Также подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Демченко А.Г. в пользу ООО Коллекторского Агентства «ЛазЕр» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: