Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-4050/2023;) ~ М-2874/2023 от 07.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003632-22

Дело № 2-37/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО8

с участием представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО9,

представителя третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Владимира Юрьевича к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Векшиной Юлии Александровне, Кирьякевичу Егору Вячеславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. водитель Джураев С.А. припарковал принадлежащий истцу автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Автомобиль был поврежден падением снега (наледи) с крыши вышеуказанного дома. По данному факту водитель обратился в отдел полиции. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367 417 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 25 000 руб. Поскольку управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес>, является ООО УО «Ремжилзказчик Советского района», обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 417 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 522,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Векшина Ю.А., Кирьякевич Е.В.

Истец Зайцев В.Ю. и его представитель по доверенности Кучерова С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - Брусова Д.О., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Векшина Ю.А., Кирьякевич Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» - Леонова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Джураев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. Джураев С.А. припарковал принадлежащий Зайцеву В.Ю. на праве собственности автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>. Автомобиль был поврежден сходом снега и льда с крыши жилого <адрес> в <адрес>.

Факт и обстоятельства падения снега на указанный выше автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес> подтверждается: материалами проверки КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными отделом полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, содержащими заявление о происшествии от Джураева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; его письменными объяснениями от этой же даты, в которых он указывал на то, что на основании полиса ОСАГО он управляет автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Зайцеву В.Ю. В 07 час. 00 мин. он припарковал данный автомобиль около подъезда № <адрес> в <адрес>. В 07 час. 30 мин., находясь дома, услышал на улице громкий звук, выглянув в окно, увидел, что на указанном автомобиле лежит куча снега и имеются повреждения: помята крыша, треснуло лобовое стекло, развито заднее стекло. После чего позвонил в полицию и в управляющую компанию. Прибывшие сотрудники управляющей компании сказали, что снег упал с крыши (козырька) балкона пятого этажа, и управляющая компания за это ответственности не несет; фотоматериалами повреждений на автомобиле истца, исследованными в судебном заседании; а также актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖРЭУ-3».

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, выполненного ООО «Эксперт174», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № составляет 367 417 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что крыша многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является скатной с коэффициентом уклона 1,4, покрытие - шифер, имеет наружный водоотвод, ливневую канализацию. При строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> балконы не обустраивались козырьками.

Вместе с тем в <адрес> по вышеуказанному адресу произведен вынос козырька балкона с изменением габаритных размеров, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Согласно ответу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию Администрации г. Челябинска, обращения собственников квартиры по адресу: <адрес>, по вопросам выдачи решений о согласовании монтажа (возведение вновь создаваемых), изменения габаритов, демонтажа балконов, а также выдачи решений на проведение работ по остеклению балкона не поступали.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Векшина Ю.А. и Кирьякевич Е.В., по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ-3» в адрес собственников <адрес> выданы предписания по очистке козырьков балконов от снега и наледи.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, находящийся у <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения при падении снега с самовольно установленного балконного козырька квартиры ответчиков Векшиной Ю.А. и Кирьякевича Е.В.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и доказательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Из содержания договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», не усматривается обязанности последнего по содержанию объектов, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установив самовольно козырек над балконом, собственники <адрес> обязаны его содержать и очищать от снега и льда в целях исключения его схода в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между действиями (бездействием) ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и наступившими последствиями в виде схода наледи не содержится прямой причинно-следственной связи. Поскольку как общее имущество собственников многоквартирного дома козырек над балконом <адрес> рассматриваться не может, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом несут собственники указанной квартиры Векшина Ю.А. и Кирьякевич Е.А.

В части расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение специалиста не оспаривалось, в связи с чем принимается как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер отыскиваемого ущерба.

Вместе с тем, при определении окончательной     суммы к возмещению, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика ООО УО «<адрес>» о том, что водитель истец припарковал автомобиль в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, чем также способствовал причинению повреждений на автомобиле.

Согласно фотоснимкам с места события, автомобиль истца в момент падения снега с крыши <адрес> в <адрес> располагался в непосредственной близости до стены дома и находился на газоне возле указанного выше жилого дома.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на газоне у жилого дома не могла каким-либо образом повлиять на падение снега с крыши данного жилого дома, однако при должной осмотрительности, учитывая погодные и температурные условия, а также то, что парковка автомобиля в предусмотренном для этого месте (не на газоне, в непосредственной близости к жилому доме), могла не повлечь для истца наступление вредных последствий в заявленном им объеме, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль был расположен вблизи жилого дома, место падения снежной массы также приходится на газон, то суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер возмещения, подлежащего взысканию с пользу истца с ответчиков, до 70% и определить ко взысканию солидарно с ответчиков Векшиной Ю.А. и Кирьякевича Е.А. ущерб в его пользу в размере 257 191,90 руб. (367 417 руб. * 70).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при подаче иска в суд понес расходы на оценку в размере 25 000 руб. (л.д. 29, 30), расходы на отправку телеграммы в размере 522,28 руб. (л.д. 31-32). Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 34-36).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зайцева В.Ю. частично, в силу прямого на то указания в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 17 500 руб., из расчета: 25 000 руб. * 70 руб., почтовые расходы 365,60 руб., из расчета: 522,28 руб. * 70.

При этом, взыскивая данные расходы с ответчика пропорционально, суд учитывает, что они были понесены истцом Зайцевым В.Ю. фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к категории спора, объема оказанных представителем услуг и доли его участия в рассмотрении спора, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10 500 руб. (15 000 х 70).

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины - 5 771,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Векшиной Юлии Александровны, паспорт РФ серии № №, и Кирьякевича Егора Вячеславовича, паспорт РФ серии № №, в равных долях в пользу Зайцева Владимира Юрьевича, паспорт РФ серии № №, в счет возмещения ущерба 257 191,90 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 365,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зайцева Владимира Юрьевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Владимира Юрьевича к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Векшиной Юлии Александровны, паспорт РФ серии № №, и Кирьякевича Егора Вячеславовича, паспорт РФ серии № №, в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 771,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2024 года.