Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-322/2024 от 31.05.2024

    Мировой судья Вологодской области     Дело № 11-322/2024

    по судебному участку № 4

    Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                   18 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Бачалдиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10.04.2024, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве по делу №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» (далее – ООО «ПКО Камелот», Общество) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

Определением мирового судьи по судебному участку № 4 от 10.04.2024 указанное заявление возвращено как неподсудное, заявителю разъяснено право на обращение для разрешения требований в Вологодский городской суд Вологодской области.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО Камелот» направил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы указывает, что в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежит разрешения этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Установлено, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 08.06.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с Зеленяка Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженности по договору № от 03.06.2019 за период с 03.06.2019 по 25.03.2020 в размере 24 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 462 рубля 25 копеек.

ООО «ПКО Камелот», ссылаясь на получением им права требования по указанному выше договору, на основании договора уступки права требования № № от 25.12.2023, обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.04.2024 заявление возвращено как неподсудное, разъяснено право на обращение в Вологодский городской суд Вологодской области.

При вынесении определения мировой судья, руководствуясь статьями 44, 135 ГПК РФ, установив, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области имеется возбужденное в отношении должника на основании указанного выше судебного приказа исполнительное производство № от 17.09.2020, пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве по делу №.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Данные выводы соответствует правовым позициям, изложенным Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определениях № от 17.01.2024, № от 19.01.2022, № от 25.11.2021 и других.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение     мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Камелот» - без удовлетворения.

Судья                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024