Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1a-7/2020 от 08.10.2020

Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Заозерный                            25 ноября 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

осужденного Тесленко Д.В.,

защитника в лице адвоката Касьяновой Н.И, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тесленко Дениса Владимировича на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЕСЛЕНКО ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Д.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 30 минут Тесленко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес> Красноярского, где увидел на столе в прихожей дома сотовый телефон марки «№», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у Тесленко Д.В. возник умысел на хищение данного телефона, то есть на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, в указанное время Тесленко Д.В., находясь в прихожей дома по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, сотовый телефон марки «Ноnor 7А Рго», стоимостью 4000 рублей, в чехле, не предоставляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, положив телефон в карман своей одежды. Впоследствии Тесленко Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с приговором от Тесленко Д.В. поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит в соответствие с ч.1 ст.10 УК РФ, ч.3.1 п. «б» ст. 72 считать приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашенным по истечении шести лет, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать как ранее не судимого, изменить режим отбывания наказания в ИК особого режима на общий режим отбывания наказания.

В своих возражениях помощник межрайонного прокурора ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда - не имеется.

Осужденный Тесленко Д.В., адвокат Касьянова Н.И. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить рецидив и колонию отбывания наказания.

Помощник прокурора Костицкая О.И. считает, что приговор изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учетом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором представления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тесленко Д.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Тесленко Д.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания мировой судья верно учел отношение подсудимого к обвинению, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного Тесленко Д.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Тесленко Д.В., относятся к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств с целью применения положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Тесленко Д.В. полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, что смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при определении обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в качестве отягчающих и, соответственно, при определении его меры, судом допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, согласно п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.

При назначении наказания Тесленко Д.В., эти требования закона не соблюдены в полной мере.

Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не выяснено это судом и в ходе рассмотрения дела.

Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре должным образом не мотивировано, с учетом чего, оно не может быть признано законным и обоснованным.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

    В то же время, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений судом установлено верно.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Судом первой инстанции верно указано, с учетом всех обстоятельств дела, что наказание Тесленко Д.В. подлежит назначению в виде реального лишения свободы.

    Однако, при назначении окончательного наказания, судом не было учтены положения ст. 68 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части не указано о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Зеленогорским городским судом <адрес>.

    При этом, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как каких-то исключительных обстоятельств, суд не усматривает, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание, назначенное Тесленко Д.В. по ч.1ст.158 УК РФ, а также окончательное по ч.5 ст.69 УК РФ – подлежит смягчению.

Определив правильным правила по которым необходимо зачесть время содержания Тесленко Д.В. под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, судом неверно учтен срок зачета.

По данному уголовному делу Тесленко Д.В. была избрана мера процессуального принуждения – в виде обязательства о явке. Вместе с тем, к названному приговору присоединено наказание по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тесленко Д.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Указанный приговор считается вступившим в законную силу со дня вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему приговору в срок отбытия наказания необходимо зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, доводы Тесленко Д.В. о том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными на момент вынесения приговора, суд находит несостоятельными, поскольку по указанным приговорам Тесленко Д.В. судим за совершения тяжких преступлений. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде 3 лет лишения свободы было отбыто Тесленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом положений ст. 86 УК РФ, судимости по этим приговорам на момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ, являлись непогашенными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен также правильно, оснований для изменения режима отбывания наказания с Особого на Общий не имеется.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы осужденного, а также дополнения к ней, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.35, 390 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесленко Дениса Владимировича, - изменить.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести следующее:

-исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ;

-учесть, что оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст.68УК РФ;

-уточнить, что смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

    -окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Зеленогорским городским судом <адрес>.

Смягчить Тесленко Дениса Владимировича назначенное по ч.1ст.158 УК РФ наказание до 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание по совокупности приговоров до 2 (ДВУХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Тесленко Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Тесленко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Тесленко Д.В.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

    Судья                                    Т.В. Песегова

ДД.ММ.ГГГГ