Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2022 от 01.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Купенова С.М.,

защитника Куралина В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Купенова Сергея Медхатовича на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Купенова Сергея Медхатовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Купенов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Купенов С.М. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована, что Купенов С.М. не был осведомлен о факте подложности номеров, указывает на отсутствие вины в форме прямого умысла.

Купенов С.М. в суде доводы жалобы поддержал.

Защитник Куралин В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что Купенов С.М. не знал и не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков. Считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку Купенов не знал о подложности номеров, указывает на отсутствие вины в форме прямого умысла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Быковец В.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав Купенова С.М., защитника Куралина В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п.7.15 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 4 км автодороги Добрянка- Ярино Добрянского городского округа Пермского края водитель Купенов С.М., управлял автомобилем TOYOTA CARINA, VIN №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – № чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.3.1 ПДД РФ.

Государственный регистрационный знак Е687ТК38, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован на автомобиль HONDA CR-V, владельцем которого являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное явилось основанием для привлечения Купенова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Купенова С.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Купенова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Уткиной Ю.С.; копией протокола об административном правонарушении 59 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купенова С.М. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купенова С.М. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купенова С.М. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией электронного страхового полиса на автомобиль Тойота Карина, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, сведениями о выданном Купенову С.М. водительского удостоверения; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что государственные регистрационные знаки Е687ТК38 зарегистрированы на автомобиль HONDA CR-V, собственник ФИО6, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта дознавателя ОД ОМВД России по ДГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; сведениями дознавателя ОД ОМВД России по ДГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых усмаривается, что по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ адвокатом Купеновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ордер о защите интересов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Купенов С.М. ознакомился с материалами дела; копией постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;копией расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля Тойота Карина г/н № на ответственное хранение до окончания дознания; копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Купенова С.М. на защиту интересов ФИО10; ответом врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по ДГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Тойота Карина с идентификационным номером № в базе данных ФИС ГИБДД-М не значится, каких-либо регистрационных действий с данным транспортным средством не производилось; копией запроса и ответа РЭО ГИБДД, сделанного в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что г/н № принадлежит автомобилю Хонда. Транспортное средство VIN № в базе данных не значится. А также предоставлена карточка учета транспортного средства на автомобиль Мазда г/н №, из которой усматривается, что при регистрации данного автомобиля выдано свидетельство о регистрации №№ копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; отметкой об ознакомлении с уголовным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Купенова С.М. ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иными документами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления Купеновым С.М. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое подтверждение, действия Купенова С.М. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Купенова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя об отмене судебного акта со ссылкой на неосведомленность о подложности регистрационных знаков и отсутствия вины в форме прямого умысла, несостоятельны, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

С субъективной стороны предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Как следует из содержания судебного акта, доводов настоящей жалобы, заявитель, не оспаривая факта управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Карина с государственным регистрационным знаком Е687ТК38, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, с материалами которого ознакомлен Купенов С.М., отрицал свою осведомленность о подложности государственных регистрационных знаков.

Оценивая данные доводы, мировой судья пришел к выводу об их несостоятельности, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности.

Согласно сведениям ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве TOYOTA CARINA с идентификационным номером VIN № в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют; с государственным регистрационным знаком Е687ТК38 был зарегистрирован автомобиль HONDA CR-V, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Купенову С.М. поручена защита интересов ФИО10 по соглашению (л.д.64).

Согласно расписки адвокат Купенов С.М. ознакомился с материалами уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Купенова С.М. изъяты государственные регистрационные знаки Е687ТК38 в количестве 2 шт. (л.д12).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Купенов С.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником транспортного средства ФИО10 прибыл в отдел ОМВД России по Добрянскому городскому округу для передачи автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, на ответственное хранение ФИО10 путем транспортировки на эвакуаторе или на жесткой сцепке. Выехав за ворота, они попробовали ехать на жесткой сцепке, но она не подошла. Так как другая машина, на которой они приехали, была праворульная, он предложил сесть за автомобиль Тойота, предварительно проверив его состояние. После поехали в д. Бобки. На 4 км. на выезде из <адрес> в сторону трассы «Березники-Пермь» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего выяснилось, что установленные на транспортном средстве Тойота Карина государственный регистрационный знак № является подложным, о чем ему не было известно.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства ФИО1, являясь водителем транспортного средства Тойота Карина, перед его управлением обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако требования п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 ПДД РФ не выполнил и отнесся к ним безразлично.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины Купенова С.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах и является правомерным.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Купенов С.М. не знал о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Такие доказательства не представлялись заявителем мировому судье, а также не имеется ссылок на наличие таких доказательств и в настоящей жалобе.

Вопреки доводам защитника инспектор ДПС ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО9, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в суде первой инстанции пояснила, что она является очевидцем совершения Купеновым С.М. вменяемого правонарушения, подробно описала событие его совершения. Оснований ставить под сомнение изложенные обстоятельства не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого акта.

Довод жалобы о том, что собственник автомобиля ФИО10 на протяжении 10 лет ежегодно страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с чем сомнений не было о том, что с автомобилем все в порядке, на законность судебного акта не влияет, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции страховых компаний.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку показаниям привлекаемого Купенова С.М. и свидетеля ФИО10, отклоняется, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе и показания указанных лиц, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Купенова С.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Купенову С.М. в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Купенова Сергея Медхатовича оставить без изменения, жалобу Купенова Сергея Медхатовича – без удовлетворения.

Судья- Ю.А. Андрианова