Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 (2-4936/2023;) ~ М-4439/2023 от 20.12.2023

Дело 2-649/2024                     УИД: 66RS0044-01-2023-005908-39

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

(с учетом выходных дней 10.02.2024 и 11.02.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                             06 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2024 по иску Чернякова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения, судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Черняковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях приобретения указанного автомобиля был заключен кредитный договор, при заключении которого, был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», по которому за счет кредитных денежных средств была уплачена сумма в размере 150 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченные за услугу денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения, судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Черняков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 5/.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме /л.д.35-37/, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В день заключения сторонами опционного договора - ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых па себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Мед» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», поскольку данное общество является субагентом ответчика на основании субагентского договора <данные изъяты>.

Пунктом 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом») получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Черняковым Д.В. и ООО «Драйв Клик Банк» /л.д. 10-13/.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, был заключен опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», по которому за счет кредитных денежных средств была уплачена сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. /л.д. 6-9/.

Согласно п. 1.1 ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию обязалось обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мол», условия которой размещены на сайте «союз-эксперт.рус». В силу п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Согласно п. 2.2. опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя. Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательств а ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт /л.д. 6/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по опционному договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Черняковым Д.В. ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д. 14-16/. Заявление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) /л.д. 15/. Повторно заявление направлено было ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком 13.12.20223 (ШПИ №) /л.д. 17/. До настоящего времени требования о возврате не удовлетворены.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора между Черняковым Д.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Доводы ответчика о прекращении договора в связи с фактическим исполнением, что подтверждено актом о подключении, являются необоснованными, поскольку срок действия договора определен 1 год. С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора.

При этом, само составление ответчиком договора как опционного направлено на обход требований закона о недопустимости ущемления прав потребителя, обеспечении возможности потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент. В части опционного договора данная сделка является притворной, фактически сторонами заключен договор оказания услуг, к спорным отношениям подлежат применению правила именно данного договора.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 150 000 руб. 00 коп.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» суд не находит, с учетом подтверждения правоотношений по заключению договора между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», отсутствие возражений со стороны ответчика в получении денежных средств по спорному договору.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 80 000 руб. 00 коп. исходя из расчета: (150 000 + 10 000)/2.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования Чернякова Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Черняковым Д.В. и ООО «Юрпойнт» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Затраты истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /л.д. 18/.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления и приложений, отправка копии заявления сторонам), сложность и категорию дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права суд приходит к выводу о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., считает ее разумной и оснований для её снижения в связи с её чрезмерностью суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп. (4 200+300).

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Чернякова Дмитрия Вячеславовича (ИНН №) денежные средства по договору в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 270 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Чернякова Дмитрия Вячеславовича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» обязательств по возмещению денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>