Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9225/2023 от 08.07.2023

Судья Александрова Т.В. № 33-9225/2023

63RS0044-01-2023-000117-27

номер дела суда первой инстанции 2-847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Баданова А.Н., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правлению товарищества собственников жилья «Фортуна»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о:

- признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколами №№, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании недействительным решения правления ТСЖ «Фортуна», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным начисление единовременного взноса за июль 2022 года,

- признании незаконным начисление задолженности за коммунальные услуги,

- признании незаконным увеличения общей задолженности,

- обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., пояснения истца Герасимова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Федоровой С.В., ее представителя Камышникова С.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Герасимов В.В. обратился в суд к Правлению ТСЖ «Фортуна»: Федоровой С.В., Васильевой А.Д., Заричанскому В.В. о признании незаконным проведение раздельно собраний собственников отдельных секций дома; признать недействительными решения раздельных собраний собственников отдельных секций дома, оформленных отдельными протоколами №№, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным начисление единовременного взноса за июль 2022 года «за техпаспорт» в размере 3 147 рублей 46 копеек; признании незаконным начисление задолженности «за коммунальные услуги» по оплате техпаспорта в размере 3 147 рублей 46 копеек; признать незаконным начисление пени на задолженность по оплате техпаспорта в размере 3 147 рублей 46 копеек; признать незаконным увеличение общей задолженности «за коммунальные услуги» в едином платежном документе за конкретный календарный месяц после июля 2022 года; обязать произвести перерасчет суммы задолженности с учетом удовлетворения требований по пп. 2-5 искового заявления и выставить исправленные платежные документы по оплате «за коммунальные услуги».

В обоснование заявленных требований истец указал, то по инициативе правления ТСЖ «Фортуна», которое неправомочно на это, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, 10А, 10Б, одновременно проведено пять общих собраний членов ТСЖ «Фортуна» и собственников помещений:

- годовое общее собрание членов ТСЖ и собственников всего дома,

- внеочередное общее собрание собственников всего дома,

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>А,

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>Б.

Проведение данных собраний оформлено протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Особенность их дома состоит в том, что он не введен в эксплуатацию, отдельным частям единого дома присвоены индивидуальные почтовые адреса. Общим собранием будущих собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления комплексом недвижимого имущества в строящемся <адрес> создано ТСЖ. Проведение раздельных собраний собственников помещений по отдельным секциям противоречит действующему законодательству. В такой ситуации разные группы собственников единого МКД оказались произвольно разделенными при решении вопросов управления общим имуществом, и оказались в разных условиях при исполнении таких решений. Раздельными собраниями приняты решения о выполнении работ по проведению технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов по каждой секции отдельно, в связи с чем цена такой услуги для собственников разных секций оказалась различной, чем нарушено его право как собственника и члена ТСЖ. В результате данных собраний ему начислен единовременных взнос за составление техпаспорта в размере 3 147 рублей 56 копеек, с указанием данной суммы в платежном документе в составе коммунальных расходов в строке по оплате за техпаспорт, с возложением на него тем самым обязанности оплатить единовременный взнос, за работы, которые не нужны для ввода дома в эксплуатацию. О данных решениях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись на информационном стенде. Просил признать незаконным проведение раздельно собраний собственников отдельных секций дома; признать недействительными решения раздельных собраний собственников отдельных секций дома, оформленных отдельными протоколами №№, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным начисление единовременного взноса за июль 2022 года «за техпаспорт» в размере 3 147 рублей 46 копеек; признать незаконным начисление задолженности «за коммунальные услуги» по оплате техпаспорта в размере 3 147 рублей 46 копеек; признать незаконным начисление пени на задолженность по оплате техпаспорта в размере 3.147 рублей 46 копеек; признать незаконным увеличение общей задолженности «за коммунальные услуги» в едином платежном документе за конкретный календарный месяц после июля 2022 года; обязать произвести перерасчет суммы задолженности с учетом удовлетворения требований по пп. 2-5 искового заявления и выставить исправленные платежные документы по оплате «за коммунальные услуги».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Герасимовым В.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Герасимов В.В., полагая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда, считает, что при принятии решения не были учтены конструктивно-технологические особенности дома, неправильно применены нормы Главы 9 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ о ТСЖ и общих собраниях собственников жилых помещений; судом не дана оценка существенности нарушений норм, процедур и правил подготовки, организации, проведения подведения и оформления итогов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ.

Указывает, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства. Конструктивно дом, как объект капитального строительства, является «3-х секционным жилым домом, секции №, 5, 6 в комплексе «Реконструкция жилой застройки в <адрес>, Л.Толстого, Буянова, Красноармейская)». Характерная технико-технологическая особенность и главный признак целостности и единства дома это - единые внутридомовые инженерные сети обеспечения теплом, водой и электроэнергией.

Указывает на следующие нарушения требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» для собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ:

наименование «многоквартирных домов» - не корректно – в собраниях участвовали собственники помещений разных секций одного дома;

номера протоколов общих собраний не соответствуют порядковому номеру общего собрания в течение календарного года;

«инициатор» общего собрания, указанный в протоколах, не является таковым;

отсутствуют списки лиц, принявших участие в общем собрании;

общая площадь жилых и нежилых помещений, принятая в расчет кворума, отличается от соответствующего показателя, указанного в Единых платежных документах в мае 2022 года;

повестка дня общего собрания содержит вопросы управления общим имуществом всего многоквартирного дома и не входит в компетенцию собственников помещений разных секций одного дома;

о правомочности (наличии или отсутствия кворума) общего собрания нельзя сделать выводы при неправильно указанной общей площади, принятой в расчет, при отсутствии списков участников (и их подписей в списках) и при отсутствии таблиц подведения итогов голосования;

реестры собственников помещений даны на дату подведения итогов голосования, не содержат реквизитов, отражающих специфику наличия разных секций в едином доме и не связаны с реквизитами бухгалтерского учета;

отсутствует документ, подтверждающий размещение в помещении данного дома сообщения о проведении общего собрания и документ о размещении итогов проведения собраний;

отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц;

отсутствуют копии документов, удостоверяющих полномочия представителей присутствующих лиц;

отсутствуют документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания – отсутствуют списки имущества, в состав которого предлагается сначала включить, затем исключить урны у подъездов;

содержание «Отчета о необходимости технического паспорта МКД» искажает требования к составу документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В заседании судебной коллегии Герасимов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчик Федорова С.В., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ «Фортуна», ее представитель Камышников С.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на обоснованность решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 1 статьи 181.3. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Фортуна» инициировало проведение пяти очно-заочных собраний, ДД.ММ.ГГГГ – очная часть, с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть:

годового общего собрания членов ТСЖ «Фортуна» многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б (л.д. 2-3 т. 2), (данное решение истцом не оспаривается);

внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б (л.д. 8-9 т. 2), (данное решение истцом не оспаривается);

внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 13-14 т. 2);

внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 19-20 т. 2);

внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26 т. 2).

Истец в обоснование требований о недействительности отдельных решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б, ссылается на то, что правление ТСЖ Фортуна неправомочно на организацию собраний собственников.

Указанный довод истца суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, учитывая положения ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 143 ЖК РФ и установив, что в данном случае проведение внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б, инициировано членами правления ТСЖ «Фортуна» Заричинским В.В., являющимся собственником <адрес>, Федоровой С.В., являющейся собственником <адрес>А по <адрес>, Васильевой А.Д., являющейся собственником <адрес> то есть собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 10, 10А, 10Б, которые вправе организовать общее собрание собственников МКД.

Суд первой инстанции верно учёл, что Герасимов В.В. является собственником 1/3 доли (30,73 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-32, а следовательно, результаты его голосования не могли повлиять на результаты голосования общего собрания собственником многоквартирного <адрес>А по <адрес>.

Также суд правильно указал, что, не имея в собственности помещений в домах №, 10Б, Герасимов В.В. не вправе оспаривать решения, принятые собственниками данных домов (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку ни на его права, ни на его обязанности данные решения не влияют.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о том, что жилые дома №№, 10А, 10Б по <адрес> являются единым многоквартирным домом, в связи с чем неправомерно проведение отдельных собраний в каждой секции, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными исходя из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) кадастровые номера присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН (земельным участкам, зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, помещениям, единым недвижимым комплексам).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 2).

Таким образом, присвоение объекту недвижимости кадастрового номера подтверждает его существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что Распоряжением заместителя Главы г.о.Самара – Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с завершением строительства жилого дома (секции №, 5, 4 по генеральному плану), расположенному по <адрес>, присвоить почтовый адрес: секции № – <адрес>, секции № – <адрес>А, секции № – <адрес>Б (л.д. 27 т. 1).

Жилые дома поставлены на кадастровый учет: жилому дому № присвоен кадастровый № (л.д. 45 т. 1), жилому дому №А присвоен кадастровый № (л.д. 47 т. 1), жилому дому № присвоен кадастровый № (л.д. 49 т. 1).

ПАО «Роскадастр» осуществлена инвентаризация многоквартирных домов, с присвоением каждому объекту отдельного инвентарного номера (л.д. 51-54 т. 1).

В реестре объектов жилищного фонда жилые дома №№, 10А, 10Б по <адрес> учтены как самостоятельные объекты (л.д. 55 т. 1).

Таким образом, в установленном законом порядке и уполномоченными на то государственными органами осуществлена адресация и постановка объектов на кадастровый и инвентаризационный учет, как самостоятельных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что жилые дома №№, 10А, 10Б по <адрес> являются единым многоквартирным домом опровергнуты представленными доказательствами.

При этом суд верно отметил, чточто правомерность действий и решений компетентных органов по постановке жилых домов на кадастровый учет предметом проверки при разрешении заявленных требований не является, в связи с чем доводы истца о наличии в трех домах общих инженерных коммуникаций проверке не подлежат, и юридически значимых при разрешении настоящего иска обстоятельств не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода истца о том, что ему на основании оспариваемых решений неправомерно определен единовременный взнос на составление техпаспорта, необходимость составления которого в целях ввода дома в эксплуатацию отсутствует, поскольку технические паспорта на жилые дома составлены не в целях ввода жилых домов в эксплуатацию, в целях технического учета жилищного фонда и определения состава общего имущества.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

То есть, технический паспорт является основой для определения состава общего имущества многоквартирного дома, площадей всех помещений.

При этом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) размер платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги определяется на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, составление технического паспорта является необходимым документом не только в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, производства капитального ремонта, но и в целях правильного начисления размера платы собственникам. Следовательно, составление технического паспорта не нарушает, а соответствует правам и законным интересам Герасимова В.В., как собственника имущества в многоквартирном <адрес>А, добросовестно реализующего правомочия собственника (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку собственниками многоквартирного <адрес>А по <адрес> принято решение о составлении технического паспорта и установлении размера единовременного взноса в платежном документе, выставляемом ТСЖ «Фортуна», из расчета количества помещений в данном МКД, исходя из общей суммы договора на выполнение работ по проведению технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта (л.д. 21-24 т. 2 л.д. 44 т. 1), следовательно, ТСЖ «Фортуна» правомерно начислило истцу единовременный взнос за июль 2022 года за составление технического паспорта в размере 3.147 рублей 56 копеек, в связи с неоплатой которого включает данную сумму в текущую задолженность истца. При указанных обстоятельствах и в данной части требования истца подлежат отклонению.

Также верными являются выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку ни прав, ни законных интересов истца не нарушают.

При оценке довода апелляционной жалобы о нарушении ответчиками требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» для собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался; указанные им нарушения существенными, и, в соответствии со статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основаниями недействительности решений общего собрания признаны быть не могут. Существенных нарушений правил составления протоколов не установлено и не следует из материалов дела, основания считать, что отмеченные истицей недостатки могли повлиять на волеизъявление участников собрания, также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ГЖИ материалов следует, что собственники многоквартирных домов №№, 10А, 10Б по <адрес> была заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ. Голосование собственников состоялось по вопросам, указанным в сообщении о проведении собраний. В общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес>Б приняло участие 72,93 % от общего числа голосов (л.д. 15 т. 2), в общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес>А приняло участие 77,40 % от общего числа голосов (л.д. 21 т. 2), в общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> приняло участие 83,82 % от общего числа голосов (л.д. 27 т. 2), т.е. абсолютное большинство участников гражданско-правовых сообществ – собственников многоквартирных домов №№, 10А, 10Б, что само по себе свидетельствует о проведении собраний и надлежащем уведомлении собственников об их проведении. Кворум имелся, собрания легитимны. Результаты голосования доведены до сведения собственников многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-258 т. 1).

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего размещение в помещении дома сообщения о проведении общего собрания и документа о размещении итогов проведения собраний опровергается материалами, представленными ГЖИ по <адрес>, в соответствии с которыми собственники МКД №№, 10А, 10Б по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ собраний; результаты голосования доведены до сведения собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не применил нормы права, подлежащие применению - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Срок внесения мотивированного апелляционного определения – 16 августа 2023 г.