Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9863/2023 от 25.07.2023

Судья Андрианова О.Н. № 33-9863/2023

(№ 2-3497/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО6,, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин, напротив <адрес> по ул. ФИО1, в <адрес>, произошло ДТП, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак У055ТК163, принадлежащим МП г.о. Самара "Пассажирский Автомобильный Транспорт", находящимся во владении и пользовании на основании договора аренды (без экипажа) №Р у ООО «Самара Авто Газ», допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с принадлежащим истцу Opel Astra, государственный регистрационный знак Х507ТМ163.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ЛИАЗ 529370 п.9.1 Правил дорожного движения. Данное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений. Факт ДТП подтверждается Определением 630В 023868 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился за страховым возмещением в АО «Объединенная страховая компания», и получил выплату в размере 162 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании страхового случая между Истцом и АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Экспертиза Поволжья» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, о чем заключен договор №. Стоимость договора составила 6 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 425 305 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «Статус-Эксперт», о чем заключен договор №. Стоимость оказываемых услуг составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» была направлена досудебная претензия, аналогичного содержания. Ответа получено не было. От другого участника ДТП (ФИО7 Renault Sandero, г/н №, ей пришел ответ исх. № oт ДД.ММ.ГГГГ) Истец узнал, что, автобус ЛИАЗ 529370 г/н № находился во владении и пользовании ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды №Р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самара Авто Газ» направлена досудебная претензия с соответствующим комплектом документов, ответа до настоящего времени получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Статус-Эксперт» №. Стоимость договора составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба в размере 262 705 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы на определение действительного размера ущерба в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 477 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 6318142216, ОГРН 1046300793220) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 262 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 рублей, а всего 300 182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» просит решение отменить, полагает, что завышен размер взысканных расходов на юридические услуги.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО6 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, что ФИО2 собственник автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Х507ТМ163, что подтверждается свидетельством о регистрации права 99 43 133450.

МП г.о. Самара «Пассажирский Автомобильный Транспорт» является собственником транспортного средства (автобус) ЛИАЗ 529370, регистрационный знак У055ТК163.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (арендодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) заключен договор № 27р/36САГ/22 аренды транспортных средств (без экипажа), предметом которого является в том числе автобус ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак У055ТК163.

Согласно п. 2.2.9 Договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), обязательное страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при перевозке пассажиров с использованием транспортных средств полученных в аренду (ОСГОП)…

В силу п. 5.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. водитель ФИО8, управляя автобусом ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак У055ТК163, двигаясь по ул. ФИО1 со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> по ул. ФИО1 ФИО1, нарушилправила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем истца Opel Astra, государственный регистрационный знак Х507ТМ163 (пункт 9.1) чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак У055ТК163, ФИО8 Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

На момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлен путевой лист автобуса № САГ00104132 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, будучи водителем автобуса ЛИАЗ 529370, регистрационный знак У055ТК163, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Железно-дорожный вокзал – мкр. Крутые Ключи».

В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак Х507ТМ163 причинены механические повреждения, а его собственнику- материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак Х507ТМ163, на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак У055ТК163, на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ТТТ 7008337908).

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховую выплату по ОСАГО в размере 162 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Х507ТМ163, составляет 425 305 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 162 600 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО2, фактически реальный ущерб причинен в размере 262 705 рублей, из расчета 495 305 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 162 600 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( -Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021г. № 37-КГ21-1-К1).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключенное между истцом и ООО «ОСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик свое право оспорить размер стоимости восстановительного ремонта не реализовал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, не имеется.

Заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая с выплатой денежных средств не нарушает законные интересы ответчика, поскольку судом при определении суммы убытков принимались во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в том числе, и в части размера страховой выплаты, а не сумма страхового возмещения, которую стороны определили в соглашении об урегулировании страхового случая.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Размер расходов соответствует объему работы представителя истца, принимавшего участие в деле.

Представителем собраны доказательства, необходимые для обращения в суд, заключен договор на оказание юридических услуг, которым определен предмет договора (оказать юридические услуги ( досудебная претензия), стоимость которых составляет 9000 рублей( л.д. 27,28 т.1). Также заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которых организация досудебных мероприятий (консультации, оказание помощи вы подборке необходимых документов, подготовка претензии), а также судебное представительство составлены, стоимость которого определена в 20 000 рублей. (л.д. 24, 23 т.1).

Заключение самостоятельных договоров не свидетельствует о надуманности их предмета, что позволяло бы сделать вывод об искусственном завышении стоимости услуг.

Подаче искового заявления предшествовала претензионная работа с целью установить владельца транспортного средства и определить надлежащего ответчика по спору.

Изначально была направлена претензия в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», из ответа на которую истец узнал о заключенном договоре аренды с ответчиком, после получения ответа также направлена претензия в ООО «Самара АвтоГаз» ( л.д.32,33 т.1), ( л.д.119-126 т.1).

Предмет юридических услуг по каждому договору не тождественен, их стоимость разумна, соответствует размеру, взимаемому обычно за подобного рода услуг в регионе. Обязательства представителем исполнены.

Оснований полагать, что взысканный размер оплаты 25 000 рублей за представительские услуги по такой категории дел не разумен, не имеется.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.10.2023.