Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 26.04.2023

№ 11-201/2023

Мировой судья О.В. Логвинов

Дело № 2-11-2598/2022

61MS0204-01-2022-003485-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2023 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области М.В. Иванченко, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Информационно-вычислительный центр» к Севостьяновой Е.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Севостьяновой Е.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №11 от 01.11.2022 г. и дополнительное решение от 06.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационно-вычислительный центр» обратилось в суд с иском к ответчику Севостьяновой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «ЖКО» по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «ЖКО» по адресу <адрес>, за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 7 457,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 01.11.2022г. исковые требования ООО «ИВЦ» удовлетворены.

Суд взыскал с Севостьяновой Е.В. в пользу ООО «ИВЦ» 2/5 части задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года в размере 7457 рублей 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 06.02.2023г. с Севостьяновой Е.В. в пользу ООО «ИВЦ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Севостьянова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что с 02.09.2019 года она находится в местах лишения свободы, по <адрес> не проживает, поэтому не могла выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплачивать необходимые платежи она согласна, однако в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, не имеет такой возможности.

Не согласившись с дополнительным решением, апеллянт указала, что истец является юридическим лицом, имеет в штате юристов, поэтому отсутствовала необходимость использовать услуги стороннего специалиста. Также апеллянт повторила жалобы, поданной на решение суда.

Определением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 16.09.2022г. рассмотрение данного дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок (части 1, 2 статьи 155).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доля Севостьяновой Е.П., право собственности зарегистрировано 22.11.2002 г., регистрационный №;

- 2/5 доли Севостьяновой Е.В., право собственности зарегистрировано 31.08.2020 г., регистрационный №;- 2/5 доли Севостьяновой С,В., право собственности зарегистрировано 31.08.2020 г., регистрационный №.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, 16.03.2013 года было принято решение о выборе с 01.04.2013 в качестве управляющей организации ООО « Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», что подтверждается протоколом от 16.03.2013, во исполнение которого заключен договор управления МКД.    

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в спорный период договорных отношений между ООО «УК «ЖКО» и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, в связи, с чем она должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

01.11.2016 года между ООО «УК «ЖКО» (принципал) и ООО «ИВЦ» (платежный агент) заключен Агентский договор №, согласно которого на ООО «ИВЦ» возложена обязанность в частности по мониторингу дебиторской задолженности по оплате ЖКУ и принятию мер ко взысканию непогашенной дебиторской задолженности, получению взысканных денежных средств и от имени принципала распределению между поставщиками соответствующих услуг путем перечисления на их расчетные счета без дополнительного поручения принципала.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В данном случае истец выступает от имени управляющей организации и в её интересах, поэтому в его пользу подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся перед ООО «УК «ЖКО».

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет образовавшейся у Севостьяновой Е.В. задолженности судом первой инстанции был произведен с учетом принадлежащей ей 2/5 доли и принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части взыскания задолженности не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями указанной нормы, оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья на основании ст. 100 ГПК РФ учел объем выполненной работы представителем, соразмерность и разумность суммы, категорию сложности спора и определил компенсацию расходов в размере 3000 рублей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Также обоснованны выводы мирового судьи о взыскании пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы решения и дополнительного решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Дополнительным решением мирового судьи разрешен вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны изложенной ответчиком позиции в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 11 от 01.11.2022 года и дополнительное решение мирового судья в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 11 от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись     М.В. Иванченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023г.