Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 (2-6911/2022;) ~ М-5553/2022 от 30.12.2022

                 дело № 2-1013/23

61RS0007-01-2022-007485-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Каминову ФИО7, Ашиговой ФИО8 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО Банк ВТБ Мещерякова Г.Ю., действуя на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Расторгнуть кредитный договор №№.

2). Взыскать солидарно с Каминова ФИО9 (паспорт: № и Ашиговой ФИО10 (паспорт: №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№№ в размере 1666857.36 руб., из которых: основной долг 1550637.54 руб., задолженность по плановым процентам 90 618.54 руб., задолженность по пени 5222.68 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 20378.60 руб., а также госпошлину в размере 22534.29 руб.

4). Обратить взыскание на объект недвижимости квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога в размере 4738 400 руб.».

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что заёмщик Камиов Ю.В., получив денежные средства по кредитному договору, в одностороннем порядке отказался от принятых обязательств по погашению долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возвратности денежных средств обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В целях обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства между кредитным учреждением и Ашиговой Н.Г.№№.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 233 ГПК РФ.

    Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Каминовым Ю.В. был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, Банк предоставил кредит в размере 1820 000,00 руб. на срок 182 календарных месяца, под 10,4% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно:

«На строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения» (п. 4.1 Кредитного договора).

Согласно п. 7.2 Кредитного договора «Предметом ипотеки является квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я Линия, 87/35, кв. 179».

Согласно раздела 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность Заемщика и иных сособственников

Также в соответствии с разделом 8 Кредитного договора, а также в соответствии с Договором поручительства №№ г. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Ашиговой ФИО11.

Поручитель в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщиком было оформлено право собственности на Предмет Ипотеки, одновременно был зарегистрирован и Залог Предмета ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО)

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеки» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

Банк исполнил принятые обязательства.

Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от принятых обязательств по погашению долга и процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи, в нарушение условий кредитного договора, не производились, либо производились не в полном объеме.

Учитывая изложенное у ответчиков накопилась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1666857.36 руб., из которых: основной долг 1550637.54 руб., задолженность по плановым процентам 90 618.54 руб., задолженность по пени 5222.68 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 20378.60 руб.

Ответчикам банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени осталось не исполненным.

Обращаясь в суд истец сообщает, что ответчики допустили просрочку более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ФЗ "Об ипотеки" ст. 54 начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между сторонами, в случае спора - самим судом.

Как усматривается и материалов дела, начальная стоимость имущества определена в заключении об Оценке №№ г., в размере 5923 000 руб. Учитывая изложенное, рыночная стоимость на заложенное имущество в размере 80% будет составлять. - 4 738 400,00 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№.

Взыскать солидарно с Каминова ФИО12 (паспорт: №) и Ашиговой ФИО13 (паспорт: №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ в размере 1666857.36 руб., а также госпошлину в размере 22534.29 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога в размере 4738 400 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.Г.Черников