Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-182/2023 от 01.09.2023

Судья Сучилкина И.С. № 21-182/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.09.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Зайцевой В. Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.06.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцевой В. Д.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023, Зайцева В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Зайцева В.Д. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, не указаны место и время совершения правонарушения. Не указаны сведения о велосипедисте и место совершения автомобилем маневра. Протокол составлялся не на месте ДТП. Отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. В нарушение ст. 4.3 КоАП РФ факт участия Зайцевой В.Д. в ДТП учтен в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Движение взрослого велосипедиста по тротуару допускается п. 24.2 ПДД РФ лишь в порядке исключения, если отсутствует возможность двигаться по велосипедной, велопешеходной дорожке или по правому краю проезжей части. Соответствующая возможность у велосипедиста имелась, и он был обязан уступить дорогу автомобилю. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущества в движении.

На рассмотрение дела по указанной жалобе (...) привлеченный в качестве потерпевшего, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав Зайцеву В.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Основанием для привлечения Зайцевой В.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 26.06.2023 в 12.07 час. в г. Петрозаводске на ул. Красной около д. № 6, управляя автомобилем Ауди А5 (...) при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу велосипедисту, двигающемуся справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующемуся преимуществом в движении.

Судья пришел к выводу об обоснованности привлечения водителя к административной ответственности.

Вместе с тем, органами административной юрисдикции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Водитель при маневрировании, выборе направления и скорости движения прогнозирует возможное движение других участников дорожного движения с учетом требований ПДД РФ. Данные правила обязывают водителя учитывать интенсивность движения и дорожные условия. Вместе с тем законодательство о безопасности дорожного движения не содержит указания на обязанность водителя предвидеть нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения.

Действия водителя подлежат квалификации по ст. 12.18 КоАП РФ в случае, если другой участник дорожного движения имел преимущество в движении в соответствии с ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 24.1 и 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов. В случае отсутствия таких дорожек (полос) или возможности двигаться по ним, допускается движение по правому краю проезжей части. Движение велосипедистов по тротуару или пешеходной дорожке допускается лишь в двух случаях: а) отсутствие велосипедной и велопешеходной дорожек, полосы для велосипедистов, либо отсутствия возможности двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; б) сопровождение велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозка ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

При этом согласно п. 24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедист обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Таким образом, при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки взрослый велосипедист обязан по общему правилу двигаться по правому краю проезжей части. При пересечении другой проезжей части вне перекрестка, в том числе внутриквартального проезда, он обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

На представленных в дело видеозаписях зафиксированы и не оспариваются следующие обстоятельства. Зайцева В.Д., управляя автомобилем, выезжала с прилегающей территории на ул. Красная. В то же время по левому тротуару ул. Красной от ул. Антикайнена в сторону ул. Дзержинского справа налево по ходу движения автомобиля двигался велосипедист. Столкновение велосипеда и автомобиля произошло в месте пересечения тротуара проезжей частью внутриквартального проезда. ДТП имело место в летнее время, днем в ясную погоду. На соответствующем участке автодороги отсутствовала велосипедная или велопешеходная дорожка, вместе с тем, оба края проезжей части были свободны для движения велосипедистов.

По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, движение в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не предоставляет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории) отсутствует обязанность уступить дорогу данному участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать о том, что велосипедист, не сопровождавший и не перевозивший ребенка, двигаясь по левому тротуару и не останавливаясь перед пересечением внутриквартального проезда, имел преимущество при разъезде с автомобилем Ауди, не имелось. Дальнейшая юридическая оценка действий велосипедиста в рамках настоящего дела невозможна. КоАП РФ не предполагает возможности формулировать выводы о противоправности и виновности действий лица, в отношении которого не возбуждалось дело.

Учитывая изложенное, доводы жалобы следует признать по существу обоснованными. Состоявшиеся акты органов административной юрисдикции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.06.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцевой В. Д. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов