Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 от 13.01.2020

№ 2-622/2020

УИД 21RS0023-01-2019-007624-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к Дяченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Дяченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года в размере 122592,62 руб., из которых: просроченный основной долг за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года – 89490,47 руб.; просроченные проценты за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года – 31305,73 руб.; неустойка за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года – 1796,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3651,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 144710,06 руб. на срок по 36 месяцев под 18,50% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа. По состоянию на 25 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122592,62 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Дяченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Дяченко А.В. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 144710,06 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 18,50% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5267,98 руб., расчет которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем сумма просроченного основного долга составляет 89490,47 руб.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения Дяченко А.В. своих обязательств, 27 марта 2018 года Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 26 апреля 2018 года.

Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих внесение сумм в счет погашения суммы задолженности по кредиту, суду не представлено.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Дяченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 17 июля 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 89490,47 руб., неустойку в размере 1796,42 руб., просроченных процентов в размере 6540,16, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1657,41 руб., который по заявлению должника Дяченко А.В. был отменен мировым судьей 11 октября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение заемщиком обязанности по возврату долга – является существенным нарушением заключенного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 89490,47 руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании просроченных процентов за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года в размере 31305,73 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 18,50% годовых.

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года в сумме 31305,73 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком он не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года в размере 1796,42 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

По правилам, определенным ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика Дяченко А.В. в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3651,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Дяченко Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15 октября 2015 года №:

- просроченный основной долг в размере 89490 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 47 копеек;

- просроченные проценты за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года в размере 31305 (тридцать одна тысяча триста пять) рублей 73 копейки;

- неустойку за период с 31 июля 2017 года по 25 октября 2019 года в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с Дяченко Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2020 года.