Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1805/2019                         13 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 559 руб. 54 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере
3 651 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, на 21.02.2018 года задолженность составляет 122 559 руб. 54 коп., из которых 76 139 руб. 44 коп. – просроченная ссуда, 22 503 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 19 221 руб. 22 коп. – неустойка по ссудному договору, 4 695 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную ссуду. 27.03.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела 21.09.2007 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Смирновой С.А. был заключен кредитный договор № 1100195582, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб. с уплатой процентов по ставке 22 % годовых, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период 6,5 % от непогашенной суммы кредита, штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежащей погашению в предыдущем платежном периоде 900 руб., но не более 50 % от суммы просроченной задолженности. (л.д. 11, 18).

В ходе рассмотрения дела Смирнова С.А. факт заключения и исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательств по кредитному договору № 1100195582 от 21.09.2007 года не оспаривала.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей не надлежащим образом, в связи с чем банк направил Смирновой С.А. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности (л.д.16).

Указанное согласуется с выпиской по счету <№>. (л.д. 9)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету банка на 21.02.2018 года задолженность заемщика по договору № 1100195582 от 21.09.2007 года составляет 66 820 руб. 34 коп., из которых просроченная ссуда – 44 789 руб. 73 коп., просроченные проценты – 11 844 руб. 18 коп., неустойка по ссудному договору – 7 867 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 719 руб. 39 коп. ( л.д. 7-8).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиям договора
№ 11000195582 от 21.09.2007 года, ответчиком не оспорен. Разрешая заявленные требования суд полагает возможным основываться на указанном расчете, поскольку приведенные в исковом заявление суммы не обоснованы, не соответствуют условиям договора № 11000195582 от 21.09.2007 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения и погашения задолженности по кредитному договору № 11000195582 от 21.09.2007 года суду не представила, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде в сумме 44 789 руб. 73 коп., по просроченным процентам в сумме 11 844 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки в сумме 9 586 руб. 43 коп. (7867,04 + 1719,39) подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 2 500 руб., неустойки на просроченную ссуду до 1 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 60 133 руб. 91 коп., из которых задолженности по просроченной ссуде - 44 789 руб. 73 коп., по просроченные процентам - 11 844 руб. 18 коп., неустойка 3 500 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 004 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору
№ 1100195582 от 21.09.2007 года в размере 60 133 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: