Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1693/2024 (2-10907/2023;) ~ М-8330/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-1693/2024 (52RS0005-01-2023-010272-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный ФИО1 «Дом на набережной» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный ФИО1 «Дом на набережной» о взыскании неустойки, указывая, что между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО СЗ «Дом на набережной» заключен Договор №С1/069/2022 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> долевого строительства по Договору является ФИО1 НОМЕР, расположенная в Многоквартирном жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), в границах улиц Родионова, Северо- Восточная в <адрес> г.Н.Новгорода (1 очередь строительства) - (далее - ФИО1). В соответствии с пунктом 6.3 Договора сторонами определена цена договора - 6 141 800 рублей. Свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные п.3.1 Договора, истцы исполнили в полном объеме. Согласно п.4.1 вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.6 ФЗ-214 ФИО1 обязан был сообщить о переносе сроков передачи ФИО1 за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Объект долевого строительства был передан ФИО1 по акту приема-передачи 24.10.2023г. ФИО1 грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Таким образом за ответчиком числится задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 202,48 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 202,48 рублей; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дом на набережной»- ФИО6 в судебном заседании просила снизить размере неустойки, в остальной части исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – ФИО1 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.

В силу положений ст.10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся ФИО1 долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорам из договоров долевого участия в строительстве применяются Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О защите прав потребителей" в части определения подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, а также в части применения мер ответственности к ФИО1 за неудовлетворение требований потребителя (дольщика) в добровольном порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО СЗ «Дом на набережной» заключен Договор №С1/069/2022 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ФИО1 обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (НОМЕР по генплану), в границах улиц Родионова, Северно-Восточная в <адрес> г.Н.Новгорода, передать дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1- комнатную ФИО1 НОМЕР. Цена договора составила 6 141 800 руб. Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения исполнена дольщиками своевременно и в полном объеме, но ФИО1 дольщикам передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, также суд считает, что нарушены права истцов как потребителей по оказанию услуги на исполнение в установленные как договором, так и законом сроки. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Истцы предоставили расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 202 руб. 48 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о ее снижении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование переноса срока передачи объекта указал на наличие в период производства работ пандемии короновирусной инфекции, мобилизации, роста цен на строительные материалы, недостатка сотрудников и трудовых мигрантов, а так же небольшой срок просрочки, т.к. дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 360 000 руб., по 180 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу каждого истца составляет 180 000 руб. *50% = 90 000 руб.

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 руб. (каждому истцу), при этом руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, в котором указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

Оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный ФИО1 «Дом на набережной» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный ФИО1 «Дом на набережной» (ИНН 5212510845) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2203 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный ФИО1 «Дом на набережной» (ИНН 5212510845) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 2208 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный ФИО1 «Дом на набережной» (ИНН 5212510845) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года.